Судья – Куликовский Г.Н. 22-475/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2021 года г. Краснодара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Викторовой Е.А. в интересах М.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 

<

Дата ...>, которым отказать адвокату Викторовой Е.А. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес...> незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Викторова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах М.В. на незаконные действия следователя СО Отдела МВД России по 

<

Адрес...> В при проведении следственного эксперимента 

<

Дата ...> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2018 года в ст. Ладожской Усть-Лабинского района, с участием водителя М.В. и пешехода З 

Суд отказал адвокату Викторовой Е.А. в принятии к рассмотрению жалобы, полагая, что эти вопросы в порядке ст. 125 УПК РФ не разрешаются.

В апелляционной жалобе адвокат Викторова Е.А. просит отменить постановление районного суда и рассмотреть по существу ее жалобу, приводя доводы о незаконности действий следователя, считая их подлежащими обжалованию в суде, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, и в отсутствии оснований, предусмотренных законом, не принял поданную жалобу к рассмотрению по существу, чем допустил искусственное воспрепятствование М.В. и его защитнику адвокату Викторовой Е.А. доступа к правосудию и судебному контролю за действиями (бездействием) и решением должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, незаконно отказывая в принятии жалобы по существу суд инициировал на дальнейшие незаконные действия уже следователя, который назначил автотехническую экспертизу по недостоверным данным. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление районного суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 3 и п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» установлено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается, суть обращения адвоката заключается в оценке порядка проведения следственного эксперимента, как доказательства по делу с точки зрения его допустимости, в связи с чем, суд обоснованно указал, что эта жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы, поскольку не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 13 ноября 2020 года, которым отказано адвокату Викторовой Е.А. в принятии к рассмотрению жалобы в интересах М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району незаконными и необоснованными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий: Голышева Н.В.