Дело №12-58/2024

УИД 69MS0026-01-2024-002973-16

Р е ш е н и е

21 ноября 2024 года г.Бологое

ул.Кирова, д.9

Судья Бологовского городского суда Тверской области Дьяконова Ю.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца 

<

....>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., которым постановлено признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, Лякишева В.В. от 08.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 05.09.2024 в 02:55 час. напротив дома №17А по ул.Дачная г.Бологое Тверской области, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №..., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что 05.09.2024 инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Считает, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. С постановлением не согласен, своей вины не признает. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, что не препятствует рассмотрению его жалобы по существу

Инспектор группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» И.Д.А. в судебном заседании возразил по доводам жалобы ФИО2, суду пояснил, что перед проведением освидетельствования, ФИО2 были разъяснены его права и процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, основания для проведения этих освидетельствований. У ФИО2 вопросов и замечаний по процедуре освидетельствования не возникло, причину отказа пройти медицинское освидетельствование он не сообщал, в протоколе свое несогласие также не указал, хотя ему такая возможность была предоставлена. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило его поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что он сильно волновался, у него менялся окрас кожных покровов лица, тряслись руки, при разговоре он отводил глаза в сторону, избегал прямого взгляда. Поскольку результат освидетельствования на алкотекторе был нулевой, но ввиду такого поведения водителя были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, данный водитель и был направлен на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение. Вся процедура оформления административного материала зафиксирована видео, которое велось непрерывно.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения (утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 №264) в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства (п.47), а также отстранить водителя от управления транспортным средством в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ (п.116); освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения; направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выполнять иные действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ является наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882) лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8 Порядка).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела 05.09.2024 в 02:55 напротив дома №17А по ул.Дачная г. Бологое Тверской области сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО2, который ввиду наличия признака опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №006432, которое ФИО2 согласился пройти. По результатам данного освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено (0,000 мг/л). При отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение и наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 69ОТ №076766 от 05.09.2024 об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому ФИО2, управлявший 05.09.2024, в 02:55 час., напротив дома №17А по ул.Дачная г. Бологое Тверской области транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №..., и имеющий признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством; 

- актом 69ОС №125062 и распечаткой результата освидетельствования с прибора АЛКОТЕКТОРА «Юпитер» №006432, в соответствии с которыми по результатам освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения при помощи алкотектора (действующее до 21.09.2022) свидетельство о поверке технически исправного прибора №С-ДЛЖ/22-09-2023/280352576) алкогольное опьянения у ФИО2 не установлено (предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л.); 

- протоколом 69НА №200603 от 05.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался; 

- видеозаписью от 05.09.2024, на которой зафиксирована процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и составление в отношении него процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении.

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №472048 от 05.09.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, замечаний по содержанию которого ФИО2 не имел.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований не согласится с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы по своему содержанию логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, и с достоверностью свидетельствуют о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен уполномоченным должностным лицом при наличии для этого законных оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 Порядка освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Состав инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО2 (поведение, не соответствующее обстановке), обязывало сотрудника ГИБДД провести освидетельствование ФИО2, а при отрицательном результате на алкогольное опьянение – направить его на медицинское освидетельствование, следовательно, предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия в данном случае иным способом не представлялось возможным. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном порядке. 

Причина отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен в судебном заседании на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в строгом соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; ходатайств и заявлений от которого в ходе судебного заседания не поступало. Решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято мировым судьей после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, содержит предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения, в том числе обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, квалификацию действий ФИО2, которая является верной. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, а постановление о привлечении необоснованным, несостоятельны.

Таким образом, всей совокупностью собранных по делу доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Дьяконова