Дело № 2-1802/2020

24RS0028-01-2020-001604-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А., с участием:

представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в редакции от 30.09.2020г, к Красноярскому краевому фонда жилищного строительства и просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.09.2018г. по 02.04.2020г. в размере 685 200,18 рублей, по 342 600,09 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого, расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 050 рублей в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в пользу ФИО3 в размере 830,45 рублей, расходы на арендованное жилье в пользу ФИО4 в размере 127 500 рублей. Требования мотивировали следующими доводами. 

07.11.2017г. на основании заключенного с Красноярским краевым фондом жилищного строительства договора участия в долевом строительстве №237-С10, они (истцы) приобрели право требования от ответчика передачи им в общую совместную собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,54 кв.м., стоимостью на день заключения договора 2 958 550 рублей не позднее 01.09.2018г. При этом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры они (истцы) выполнили в полном объеме, однако, данный объект в установленный договором срок передан им не был. С учетом выявленных нарушений сроков передачи квартиры, ответчику была направлена письменная претензия с требованием уплатить неустойку, которое удовлетворено не было, в связи с чем, полагают свои права нарушенными, просят взыскать причиненные этим убытки в вышеуказанном размере. 

На судебное заседание истцы Атанян не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО2, которая поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание не явился представитель ответчика, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворения иска отказать, при удовлетворении же требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, равно полагая возможным снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности. Ходатайств об отложении или рассмотрения дела в свое отсутствие на дату судебного заседания не представил. 

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФСК-Групп» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" / далее Федеральный закон по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 указанного же ФЗ.

Из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На судебном заседании установлено, что 07.11.2017г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №237-С10 о передаче истцам в общую совместную собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,54 кв.м.

Исходя из согласованных условий, участники долевого строительства обязались уплатить застройщику цену договора - 2 958 550 рублей, а застройщик в свою очередь в срок – не позднее 01.09.2018г. обязался передать участникам долевого строительства квартиру условный 

<

адрес> (пп. 1.1., 2.1., 3.1 Договора). Дополнительным соглашением данный срок не продлевался. 

Истцы исполнили свою обязанность, уплатив застройщику указанную сумму, что ответчиком не оспаривалось. 

До настоящего времени застройщик не передал истцам объект долевого строительства, тем самым нарушив срок, предусмотренный договор.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 Федерального закона, в связи с чем, суд признает законными и обоснованными требования заявленные истцами о взыскании в их пользу неустойки. С учетом этого, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

В действиях истцов уклонение от исполнения заключенного договора суд не усматривает, застройщик же несет все риски, связанные с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию. 

Представленный истцами расчет неустойки произведен за период со 02.09.2018г. по 02.04.2020г., что согласуется с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423. 

При этом, суд учел, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве не был измен в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Федерального закона. 

В связи с тем, что истцы являются физическим лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере. 

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составит 685 200,18 рублей, исходя из следующего расчёта: 2 958 550 рублей х 6 % х 1/300 х 579 дней х 2. 

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (№214).

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ) / пп. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства с мотивацией, изложенной в письменных возражениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд усматривает законные основания для снижения штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

С учетом того, что квартира должна быть переда истцам в общую совместную собственность, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в вышеуказанном размере в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, а равно добровольно не уплатил неустойку, чем нарушил их права. В связи с этим требование истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда всего в размере 3 000 рублей, в равных долях в пользу каждого. 

20.02.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует взыскать штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 126 500 рублей, исчисленный как 50% от 250 000 рублей (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда).

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

С учетом ходатайства ответчика и установленных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, размера неустойки, степени разумности и справедливости, несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить данный размер штрафа всего до 10 000 рублей, взыскав его в пользу истцов в равных долях. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено кассовым чеком от 06.05.2020г. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено представлением претензии, составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела. 

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу понесшего такие расходы истца ФИО3 - 8 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании расходов на почтовые услуги по направлению копий иска, уточнений и претензии всего в размере 830,45 рублей, несение которых подтверждено в пользу понесшего такие расходы истца ФИО3 

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцами расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, понесенных на оформление указанной доверенности в размере 2 100 рублей. 

Кроме того, несмотря на возражения ответчика, суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании расходов на оплату аренды жилья по адресу: 

<

адрес> по договору от 18.06.2019г. за период с 18.06.2019г. по 19.01.2020г. в размере 127 500 рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных выписок ЕГРН, истцы не имеют на праве собственности жилых помещений. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, с которой истец ФИО4 заключила договор аренды и на расчетный счет карты которой перечислила за вышеуказанный период 127 500 рублей, что подтверждается выпиской по операциям перевода денежных средств на ее имя. Согласно пояснений представителя истцов, по месту регистрации в Емельяновском районе истцы проживать не могут, поскольку данное жилое помещение им не принадлежит, они там лишь зарегистрированы, временно с разрешения проживали у родственников. 

При этом, суд учел, что согласно действующему законодательству жилищные права возникают не в связи с регистрацией в квартире, а в результате вселения в нее. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом этого, суд полагает имеется причинно-следственная связь между просрочкой застройщиком по сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства и несением затрат истцами по аренде жилья, ввиду чего следует взыскать 127 500 рублей в качестве убытков с ответчика в пользу понесшей такие расходы истца ФИО4

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 352 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера. 

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.09.2018г. по 02.04.2020г. - 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 2 100 рублей, а всего 265 100 рублей. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО4 расходы на оплату аренды жилья - 127 500 рублей. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, расходы на почтовые услуги – 830,45 рублей, а всего 8 830,45 рублей. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 352 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2020г.

Судья Е.Н. Пацёра