Дело № 2-5170/2018

Мотивированное 

решение

составлено 20.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указывает, что дата произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. 

дата ФИО5 уступила право требования ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. 

Для установления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Транс – Авто –ДВ». Согласно экспертного заключения № ущерб автомобилю составляет 400 000 руб. 

Претензия полученная ответчиком дата осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., финансовую санкцию 44 600 руб., за составление претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 342 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. 

дата ФИО5 уступила право требования ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. 

Для установления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Транс – Авто – ДВ». Согласно экспертного заключения № ущерб автомобилю составляет 400 000 руб. 

Претензия полученная ответчиком дата осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ».

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 342 руб.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В связи с необходимостью подачи претензии истцом были понесены убытки за составление претензии в размере 3 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подтверждено квитанцией об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., за составление претензии 3 000 руб., государственную пошлину в размере 5 342 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут