Судья Фоменко В.А. дело № 22-1445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием адвоката Романенко А.М., в интересах осужденного ФИО1, прокурора Ростовской областной прокуратуры Нестерова А.А.

при секретаре Колесниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матю-хова С.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23.08.2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обя-зательных работ, с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортны-ми средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Не отбыто 16 часов обязательных работ и 1 год 4 месяца 16 дней дополнительного наказания.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права зани-маться деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.08.2022г., окончательно назначено наказание 8 месяцев 1 день лишения свободы, с ли-шением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред-ствами сроком на 3 года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определена колония-поселение. Срок отбывания наказания постановлено ис-числять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время его следования к месту от-бывания наказания из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь ли-цом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предус-мотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 20 ноября 2022 года, в г.Сальске, Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого произ-водства. Дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде общественных работ на благо города. Указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, хара-ктеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, а также несовершенно-летнего сына на иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасов Ю. Ю. опровергает доводы жалобы и просит приговор оставить без изменения, апелляции-онную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Романенко А.М., в интересах осужденного ФИО1, просил удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор суда.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Нестеров А.А. просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и воз-ражения на не, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 поддержанному адвокатом, против ко-торого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согла-сился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстан-ции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд при-нял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о лич-ности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, судом учтено как смягчающие нака-зание обстоятельство наличие у осужденного малолетнего ребенка. Обстоятельств отягча-ющих наказание, судом не установлено.

Таки образом доводы указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при назначении наказания.

Наказание, назначенное судом ФИО1, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справед-ливым. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляцион-ной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апел-ляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляцион-ную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установлен-ном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев