УИД 19RS0***-05 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Михалевой А.В., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием прокурора Фетисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2017 на 10-ом км автодороги «Саяногорск – Майнская ГЭС - Черемушки» произошел наезд автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, на пешехода ФИО5, который в результате полученных травм скончался 15.11.2017. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску уголовное дело ***, возбужденное в отношении ФИО4, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Вместе с тем, несмотря на прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, истцы полагали, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет ответственность за причинение вреда независимо от его вины. Смертью ФИО5 истцам, являющимся его близкими родственниками (супруга и дочери), причинены глубокие нравственные страдания, которые оценены ими в размере 1 000 000 руб. каждому.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, направили в суд заявление, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Направленные в адрес ответчика ФИО4 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора Фетисовой О.Н., полагавшей требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 около 18 часов 43 минут ФИО4, двигаясь на технически исправном автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, со скоростью 42,5-56,2 км/ч, на 10 км автодороги «Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки» Республики Хакасия, со стороны г. Саяногорска в сторону рп. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходящего проезжую часть в неустановленном месте.

В результате полученных травм пешеход ФИО5 скончался 15.11.2017 (свидетельство о смерти I-ПВ ***).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от 30.12.2019 уголовное дело ***, возбужденное в отношении ФИО4, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановление мотивировано тем, что пешеходом ФИО5 был нарушен п. 4.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Формально водителем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, однако в ходе предварительно следствия установлено, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Таким образом, ФИО4 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный им вред вне зависимости от вины в совершении ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт близких родственных отношений между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о заключении брака II-БА ***, I-ПВ ***, I-ПВ ***, свидетельствами о рождении II-БА ***, IV-БА ***.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, смерть ФИО5 не могла не повлечь за собой для истцов нравственных страданий (переживаний) в связи с утратой близкого родственника, что в совокупности с положениями абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Установленные постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2019 обстоятельства свидетельствуют о том, что пешеходом ФИО5 допущены нарушения требований п. 4.3 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, на основе чего суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью ФИО5, в денежной форме составляет 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 руб. х 3).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 23.03.2021.