Дело № 2-1451/18 04 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

с участием прокурора Верещагина Д.Г.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 июня 2017 года у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус гос.номер № были причинены значительные повреждения. По заключению инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3. Автомобиль ВАЗ 21150 принадлежит ФИО2, гражданская ответственность ОСАГО в отношении данного автомобиля не была застрахована, доверенности на право управление и распоряжения автомобилем представлено не было. В связи с тем, что ответчик незаконно передала автомобиль и право управления им ФИО4, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 385 200 руб. складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 374 300 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб., стоимость работ по открыванию дверей, которые были повреждены в результате ДТП 4 900 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 052 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен ФИО3 – второй участник ДТП, признанный виновным в ДТП.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, задний парктроник, правая ПТФ, правый задний фонарь, омыватель фар, оба правых крыла, обе правых двери, стойка справа, правый порог, лобовое стекло, заднее стекло, стекло правой передней двери, правое зеркало заднего вида, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Постановлением .. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 года по результатам длительной проверки по факту данного ДТП производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, было установлено, что водитель ФИО7 совершил выезд на регулируемый перекресток, образованный проезжими частями 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем Форд гос.номер № под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО7 и ответчика не была застрахована. Документов подтверждающих право владение ФИО7о автомобилем принадлежащим ответчику ВАЗ 21150 гос.номер № ни в органы ГИБДД, ни в суд представлены не были.Владение, по общему правилу, означает фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Управление автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер № ФИО7 в момент ДТП не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Ответчик, передавая управление автомобилем третьему лицу не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

При этом доказательств утраты владение автомобилем, и что его законным владельцем на момент ДТП являлся ФИО7 ответчик не представила.

Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По сведениям ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер № являлась ответчик, автомобиль в розыске не находился.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что на собственника автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер №, которым является ответчик может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии с экспертным заключением №8186 об определении величины материального ущерба автомобиля Форд Фокус гос.номер № принадлежащего истцу от 12 июля 2017 года, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374 300 руб. (л.д.14-41).

У суда нет оснований не согласиться с данным заключением, ответчиком возражений по размеру не представлено.

Также подлежат включению в состав ущерба расходы истца по оплате услуг по открыванию дверей автомобиля, которые в результате сильных повреждений не открывались в размере 4 900 руб. данные расходы подтверждаются представленным и оплаченным бланком заказ-наряда ООО «Джапан Моторс Сервис». Всего в качестве ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (374 300 руб. + 4 900 руб.) 379 200 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении оформленного ОГИБДД УМВД Московского района в результате ДТП истец получил телесные повреждения – ... Как пояснил истец полученные травмы ему пришлось лечить, кроме боли они принесли множество неудобств, передвигаться длительное время было сложно.

При таких обстоятельствах, учитывая полученные в ДТП повреждения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, считает возможным определить сумму компенсации 30 000 руб.

Согласно статьей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах. В данном случае, суд полагает, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, взыскать в счет возмещения расходов на представителя с ответчика в заявленном истцом сумме 60 000 руб. Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 052 руб., расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.. Всего в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов подлежит взысканию сумма (60 000 руб. + 6 000 руб. + 7052 руб.) 73 052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 379 200 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в сумме 73 052 руб., всего 482 252 (четыреста восемьдесят две тысячи двести пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

..