Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-4424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года, которым 

осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому

16 декабря 1997 года Коминтерновским районным судом города Воронежа (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года) по пп. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО1 время содержания под стражей с 26.05.1997 года до вступления приговора в законную силу – 21 апреля1998 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 августа 2001 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 15 дней;

6 января 2004 года Воронежским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2004 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года) по п. «в» ч.3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы; пп. «в, д» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; пп. «в, д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере заработной платы или иного дохода за один год; пп. «а, в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 16 декабря 1997 года к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания и освобождении от уголовной ответственности в порядке ст.ст. 10, 78, 83 УК РФ, ходатайство с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года имеется суждение о том, что в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, но в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. При этом, указывает, что судом фактически не учтено, что в ч. 3 ст. 62 УК РФ указано на то, что наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи. Считает, что указанные требования закона улучшают его положение, однако судом к нему не применены, также судом не исключены квалифицирующие признаки преступлений, которые были исключены из Уголовного кодекса РФ, то есть не применены положения ст. 10 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре Воронежского областного суда от 6 января 2004 года при назначении наказания фактически не учтены требования ст. 60 УК РФ.

Полагает, что постановлением от 14 января 2022 года признано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а потому размер наказания в его случае не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и наказание, назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Приводя анализ положений ст. 57, ч. 3 ст. 83 УК РФ, находит возможным в соответствии со ст.ст. 9, 10 и ст. 83 УК РФ разрешение судом вопроса о применении к нему последствий истечения сроков давности обвинительного приговора либо замену судом назначенного ему наказания в виде пожизненного лишения свободы на определенный срок в пределах, установленных санкциями соответствующих статей. В связи с чем просит применить положения ст. 83 УК РФ, при этом учесть его возраст, наличие у него престарелой матери. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ. 

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет наличие предмета, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Пунктом 9 ст. 397 УПК РФ предусмотрено разрешение судом вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

При подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного вышеуказанные требования закона судом учтены полностью.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 в своем ходатайстве, ссылаясь на ранее вынесенные в порядке исполнения приговора судебные решения, ставит вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, применении положений ст.ст. 15, 78, 83 УК РФ.

Вместе с тем, положения ст. 83 УК РФ предусматривают освобождение лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания только в том случае, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в соответствующие сроки со дня вступления его в законную силу.

Как следует из представленных материалов и самого ходатайства, приговоры Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 1997 года и Воронежского областного суда от 6 января 2004 года в отношении ФИО1 приведены в исполнение. В настоящее время осужденный отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенного по приговору Воронежского областного суда от 6 января 2004 года.

Кроме того, указанные приговоры в отношении ФИО1 были предметом судебных разбирательств по рассмотрению ходатайств о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, что следует из постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года и от 30 августа 2024 года, вступивших в законную силу. После вынесения указанных постановлений каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 в Уголовный кодекс Российской Федерации, не вносилось, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 ввиду того, что в нем отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, в том числе, предусмотренный п. 9 указанный нормы, является верным. Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 78 УК РФ, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве предмета рассмотрения в порядке исполнения приговора. 

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года и приговором Воронежского областного суда от 6 января 2004 года, которые подлежат самостоятельному обжалованию и правом на которое осужденный ранее воспользовался, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные, поскольку не могут являться предметом апелляционного разбирательства в рамках обжалования постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года. Кроме того, вопреки доводам жалобы, вопросы в порядке ст.ст. 10, 83 УК РФ (п.п. 9, 13 ст. 397 УПК РФ), не подлежат разрешению в одном производстве.

Довод адвоката Головина М.Ю. о том, что, исходя из содержания резолютивной части постановления ходатайство осужденного, поданное в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ, не разрешалось, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованный, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления содержит соответствующие мотивы об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ч. 9 ст. 397 УПК РФ ввиду неприменения к осужденному положений ст. 83 УК РФ. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись