РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Казеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Подводгазэнергосервис» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22.04.2019г., вынесенным заместителем начальника межрегионального отдела по надзора за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 ООО «Подводгазэнергосервис» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей в связи с неисполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 20.12.2018г.

ООО «Подводгазэнергосервис» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление о привлечении общества к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что предписание об устранении выявленных нарушений должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Должностным лицом уполномоченного органа при рассмотрении материалов административного дела, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, не выяснены в полном объеме обстоятельства по делу, не исследованы все документальные доказательства по делу и не дана законная оценка виновности ООО «ПГЭС». Также не приняты во внимание факты, подтверждающие, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за которые оно привлечено к административной ответственности.

Здания, сооружения и элементы благоустройства, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, с.Беседы, проезд Береговой, владение №5, находятся в пользовании заявителя на основании договора аренды объектов недвижимости, заключенного с собственником — ОАО «Газэнергосервис» Московская область, Ленинский район, с.Беседы. Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от 01.05.2017г., арендатор принял в аренду котельную (п.9, инв. №№) и газопровод, ГРПШ-36 (п.22, инв.№№).

Согласно п.4 предписания от 20.12.2018г., установлено должностным лицом уполномоченного органа нарушение в виде допуска в эксплуатацию внутренних газопроводов котельной с техническими устройствами на нем, не прошедших экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке, эксплуатация с 1997 года (при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет).

Довод ООО «ПГЭС», о том, что с целью устранения выявленного нарушения заключен 05.02.2019г. договор №Н-19 с ООО «Недра» на проведение экспертизы, которая находится в стадии завершения, не принят во внимание уполномоченным органом.

Согласно п.10 предписания от 20.12.2018г., ООО «ПГЭС» при эксплуатации сети газопотребления допущены несанкционированные изменения, а именно: произведена замена регулятора давления газа РДСК-50 в ГРПШ со встроенным предохранительным сбросным клапаном на регулятор давления газа РДСК-50М1 зав.№№, в конструкции которого отсутствует предохранительный сбросной клапан.

Указанный газорегулирующий пункт (ГРПШ-36), входит в сеть газопотребления ООО «ПГЭС».

Сеть газораспределения является собственностью АО «Газэнергосервис» и эксплуатируется ООО «ПГЭС» на основании договора аренды от 01.05.2017г.

Должностным лицом не дана законная оценка доводам ООО «ПГЭС» о том, что прием оборудования в аренду произведен лишь 01.05.2017г., в то время как замена регулятора давления газа РДСК-50 на РДСК-50М1 была проведена в 2007г. без внесения изменения в проект газорегуляторного пункта, что и явилось нарушением правил эксплуатации.

Также должностным лицом контролирующего органа не приняты во внимание доводы ООО «ПГЭС» об отсутствии его вины и ответственности, а также и возможности устранения нарушения по п.12 предписания от 20.12.2018г., а именно, эксплуатации подземного газопровода с контрольной трубкой защитного футляра. Не проверено и не установлено периода, причин и обстоятельств, приведших к демонтажу, заложению покрытием дороги. ООО «ПГЭС» не проводило указанные работы.

Более того, ООО «ПГЭС» своевременно обратилось к собственнику имущества с вопросом по согласованию стоимости и проведения работ, согласно п.2.2.4, п.2.2.6 договора аренды от 01.05.2017г. для устранения замечаний. Стоимость разработки технического задания и проектной документации (проекта) на установку нового ГРПШ, согласно полученному коммерческому предложению от АО «Мособлгаз», составляет 158 052,32 руб. с НДС. Стоимость строительно-монтажных работ, по предварительной оценке, может составлять 1 200 000 руб., включая стоимость нового газорегуляторного пункта. До настоящего времени согласование стоимости работ собственником имущества не произведено.

Самостоятельно ООО «ПГЭС» указанные работы произвести не может в силу ряда объективных причин: отсутствие согласования стоимости и перечня работ собственником имущества, предусмотренного договором аренды, отсутствие финансирования, отсутствия аттестованных сотрудников для проведения специального вида работ.

По мнению заявителя, вышеуказанные нарушения заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель также просит принять во внимание, что при рассмотрении дела о привлечении к ответственности за неисполнение предписания следует принимать во внимание объективную исполнимость предписания, под которой следует понимать наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Такая объективная возможность у ООО «ПГЭС» отсутствовала, о чем административному органу на момент проведения проверки было известно.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, в действиях ООО «ПГЭС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что штраф в размере санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя, указывая на малозначительность правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 22.04.2019г. административным органом указано время и дата совершения административного правонарушения 13 час. 00 мин. 22 апреля 2019г. Между тем, согласно предписания № об устранении выявленных нарушений от 20 декабря 2018г., срок исполнения п.4, п.10 и п.12 установлен — 20.03.2019г., о чем достоверно было известно административному органу. Датой совершения правонарушения в данном случае будет являться дата, следующая за датой, установленной для исполнения п.п.4, 10 и 12 предписания, то есть, 20.03.2019г.

Таким образом, административным органом не установлены время и дата совершения административного правонарушения.

Представитель ООО «ПГЭС» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ТО Центрального управления Ростехнадзора в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ПГЭС» к административной ответственности явился факт правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: в период с 19.04.2019г. по 22.04.2019г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом, ООО «ПГЭС», предписания об устранении выявленных нарушений от 20.12.2018г. №5.1-3609пл-П/0365-2018, срок исполнения которого истек 20.03.2019г. - не выполнены в полном объеме п.4, п.10, п.12 данного предписания.

Уполномоченное должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ПГЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «ПГЭС» в совершении административного правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, от 15.02.2019г., составленным в отношении ООО «ПГЭС» в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом органа, наделенного соответствующими полномочиями – государственным инспектором межрегионального отдела по надзора за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора ФИО2

О составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя был уведомлен, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, в протоколе имеются объяснения представителя заявителя, по существу факт правонарушения не отрицавшего, пояснившего, что устранить выявленные нарушения в установленные сроки не представляется возможным, объект находится в аренде. Копия протокола вручена представителю ООО «ПГЭС»;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 01.04.2019г. Распоряжение было вручено представителю ООО «ПГЭС» 01.04.2019г.; 

- актом проверки от 22.04.2019г., в ходе которой было установлено невыполнение ООО «ПГЭС» части пунктов предписания № от 20.12.2018г. Проверка проводилась в присутствии представителя организации КСЛ., которым подписан акт проверки;

- предписанием №№ от 20.12.2018г. 

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности.

Однако при вынесении обжалуемого постановления административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с договором аренды между ООО «ПГЭС» и ООО «Газэнергосервис», реконструкция, переустройство, капитальный ремонт, расширение объектов недвижимости, переданных в аренду заявителю, производится арендатором за счет средств арендодателя только после получения его письменного согласия и согласования проектов (п.2.2.4 договора).

Возможность устранения выявленных нарушений, установленных в п.п.10,12 предписания, с учетом названных условий договора аренды, должностным лицом не проверена. Доводы заявителя о том, что до настоящего времени согласование стоимости работ собственником имущества не произведено, самостоятельно ООО «ПГЭС» указанные работы произвести не может, административным органом не опровергнуты.

В соответствии с п.п.2, 8, 9 ст.18 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

При таких обстоятельствах суд признает п.п.10, 12 предписания, неисполнение которого вменено в вину ООО «ПГЭС», неисполнимыми.

Вместе с тем, согласно обжалуемого постановления, ООО «ПГЭС» не исполнено предписание от 20.12.2018г. в части допуска в эксплуатацию внутренних газопроводов котельной с техническими устройствами на нем, не прошедших экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке, эксплуатация с 1997 года (при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет).

Факт не устранения в установленный срок выданного 20.12.2018 г. предписания в данной части заявитель не отрицал, указав, что на момент привлечения к административной ответственности необходимая экспертиза находилась в стадии завершения.

Однако тот факт, что с целью устранения выявленного нарушения ООО «ПГЭС» 05.02.2019г. заключен договор №Н-19 с ООО «Недра» на проведение экспертизы, не опровергает вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Доказательств того, что ранее 05.02.2019 г. заявитель не имел возможности принять надлежащие меры к исполнению выданного предписания в установленный срок — до 20.03.2019 г., суду не представлено.

Суд также учитывает, что предписание от 20.12.2018 г. заявителем не оспорено и не отменено в установленном порядке, срок его исполнения не продлен, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «ПГЭС» в Ростехнадзор не обращалось, доказательств обратного суду не представлено. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения.

Доводы представителя ООО «ПГЭС» в судебном заседании о том, что ООО «ПГЭС» предприняло все необходимые меры для исполнения предписания, договор на проведение экспертизы промышленной безопасности внутреннего газопровода был заключен и на сегодняшний момент заключение экспертизы уже получено, также не могут быть приняты судом, поскольку факт не исполнения предписания в установленный законом срок не опровергают.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом территориального подразделения Ростехнадзора в присутствии представителя ООО «ПГЭС».

При изложенных данных суд находит, что уполномоченный территориальный орган Ростехнадзора пришел к верному выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «ПГЭС».

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании достаточных данных о наличии события правонарушения, в обжалуемом постановлении приведены достаточные доказательства наличия события и состава правонарушения. Действия ООО «ПГЭС» по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения ООО «ПГЭС» к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Исходя из смысла ст.2.9 КоАП РФ, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Учитывая характер деятельности заявителя и назначение эксплуатируемых им объектов, а также характер выявленного нарушения — отсутствие экспертного заключения при эксплуатации внутренних газопроводов котельной с техническими устройствами на нем, не прошедших экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке, эксплуатация с 1997 года (более 30 лет), в нарушение выданного предписания об устранении данного нарушения, суд не может принять во внимание доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения.

Сроки привлечения ООО «ПГЭС» к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «ПГЭС» в соответствии с санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления административным органом неверно указано время совершения правонарушения - 13 час. 00 мин. 22 апреля 2019г. (время проведенной проверки), тогда как из материалов дела следует, что правонарушение совершено в 00 часов 01 мин. 21.03.2019г., в указанной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 22.042019 г., вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзора за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора ФИО1. которым ООО «Подводгазэнергосервис» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей изменить, указав время совершения правонарушения — 00 часов 01 минута 21 марта 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Подводгазэнергосервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Е.С. Бордунова