Судья: Порозов В.В. Дело № 22-1061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июня 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

адвоката Сивковой С.И.

осужденного ФИО1

при секретаре –помощнике судьи Аксарине К.А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, зарегистрирован по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 07 июня 2018г., Лангепасским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ- к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением суда от 24.09.2018 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 3 месяца 21 день, 

- 12 ноября 2018г., Лангепасским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 дням лишения свободы, освобожден 29.06.2020 условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,

осужден по эпизоду хищения имущества (ФИО)6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, подсудимый взят под стражу в зале суда. 

Этим же приговором постановлено исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10594 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за кражу у гражданки (ФИО)6, из кармана дамской сумки кольцо из золота 585 пробы со вставкой из камня коричневого цвета, стоимостью 13094 рубля, совершенную с причинением значительного материального ущерба потерпевшей (дата), а также за кражу у гр-на Потерпевший №2, микроволновой печи «DEXP» модели EG-80 стоимостью 3690 рублей. Преступления совершены в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко И.А., просит приговор изменить, назначить ФИО1, условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности трудоустроиться, что позволит достичь его цели перевоспитания. Считает, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние подсудимого в содеянном. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей (ФИО)6 Вывод суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при направлении ФИО1 в места лишения свободы не верен, поскольку подсудимый искренне раскаялся, написал явки с повинной по обоим преступлениям, способствовал розыску украденного имущества и принимал меры к возмещению ущерба, то есть своим поведением доказал, что он намерен встать на путь исправления, в связи с чем его перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тутубалин М.В., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Сивкова С.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шаповалова М.В. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который участковым характеризуется посредственно, ранее судим, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной ФИО1 по эпизодам краж имущества (ФИО)6 и Потерпевший №2, а так же оказание помощи Сулейманов розыску похищенной им микроволновой печи, впоследствии возвращенной потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений.

При этом суд обоснованно принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он должных выводов для себя не сделал. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный принял меры к возмещению имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1, возместив ей 2500 рублей, что было установлено в судебном заседании и подтверждено потерпевшей. 

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является обстоятельством смягчающим наказание по данному преступлению. 

Однако суд данное обстоятельство не учел при назначении наказания. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, а также по совокупности преступлений. Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит. 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, смягчить назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима преступлений 

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева