Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре - Щербатюк О.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и защитника Мусорина С.Ю.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> с лишением права управления транспортным средством на срок № год № месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> подверг ФИО1 административному взысканию в виде наложения административного штрафа в размере 

<

сумма> с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое лицо не заинтересованное в исходе дела.

Как установлено судом, в качестве понятых были привлечены лица заинтересованные в исходе дела, а именно потерпевшие при ДТП с его участием, факт которого он отрицает. Кроме того, между им и потерпевшими возник конфликт по поводу надуманных повреждениях транспортного средства потерпевших, что делает их заинтересованными в исходе дела.

Однако при вынесении постановления суд не счел нарушения получения доказательств со стороны лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении существенными, с чем он не согласен.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника и должностное лицо, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 0

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера назначенного правонарушителю наказания определена с учетом всех установленных обстоятельств правонарушения, личности виновного лица, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи, с чем оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, суд не усматривает.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено. 

Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления довод жалобы заявителя о том, что инспектором ГИБДД в качестве понятых при производстве в отношении него процессуальных действий были привлечены О.А.Ю., О.М.С., с которым до проведения в отношении него процедуры освидетельствования произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, то есть, по мнению ФИО1 фактически являющиеся потерпевшими.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Приведенная норма закона предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности О.А.Ю., О.М.С. в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заявителем не представлено сведений о наличии между понятыми и ним личных неприязненных отношений.

То обстоятельство, что ФИО1 с одной стороны, и О.А.Ю., О.М.С. - с другой стороны, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон заинтересованности в исходе данного дела. Материалы дела не содержат и заявителем не представлено сведений о наличии спора между сторонами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе.

При этом при производстве по настоящему делу о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ О.А.Ю., О.М.С., статусом потерпевших не обладают.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 мировым судьей допущено не было.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 п.1, 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> с лишением права управления транспортным средством на срок № год № месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Л.Г.Печенко