КОПИЯ Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 11 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Низамовой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника оториноларингологии» (ООО «КОРЛ») о защите прав потребителей, в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КОРЛ» заключен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «КОРЛ» как исполнитель, обязуется оказать услуги ФИО1 как заказчику, направленные на выполнение медицинской услуги, а именно на выполнение операции - циркумвертикальной мастопексии, липосакции передней стенки живота и талии, классической абдоминопластики, предварительная стоимость указанного договора составила 492 000 рублей, итоговая стоимость составила 564 858 рублей, (оперативное вмешательство, пребывание в больнице, лекарственные препараты).

Истица ФИО1 произвела оплату в пользу ООО «КОРЛ» в полном объеме, указанное подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно информированному согласию пациента врачом, проводившим операцию назначена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 в лице ООО «КОРЛ» была проведена операция.

После проведенной операции по настоящее время, у истицы появился дискомфорт, болезненные ощущения в местах проведенной операции, а именно: при циркумвертикальной мастопексии (подтяжка груди), молочные железы стали разной и не естественной формы, одна из них расположена выше, другая ниже, имеются очаговые изменения; справа на 6 ч под послеоперационным рубцом визуализируется образование 30х31х26 мм с негомогенным изогиперэхогенным содержимым без признаков кровотока (о олеогранулема), которую впоследствии пришлось удалять хирургическим путем; слева под тканью молочной железы на глубине 20 мм визуализируется жидкостное негомогенное содержимое, с мелкодисперсной взвесью, практически во всех квадрантах с максимальным карманом 27 мм на 9 ч., то есть, за период с мая 2024года по октябрь 2024года (момент проведения операции при которой был иссечен свищ) вытекала непонятная жидкость из молочной железы, указанное подтверждается исследованием УЗИ.

Вследствие некачественно оказанной услуги со стороны ООО «КОРЛ» явилось воспалительным и инфекционным заболеванием, которые выразились в некрозе и в образование фибрина (жидкость которая вытекла из груди - свищ), неровные уплотненные швы, образование олеогранулемы.

Врач ФИО6 ввиду наличия воспалительного процесса в организме истицы непрерывно назначала курс антибиотиков, которые она употребляла. Однако воспалительный процесс не закончился,указанное пагубно влияло на ее организм, следствием употребления указанных препаратов явилось появлению урогенитального кандидоза.

ФИО1 обратилась в ООО «Клиника Дружковых», после осмотра ФИО1, врачом был поставлен диагноз, согласно которому у истца имеется в правой молочной железе олеогранулёма, а в левой груди имеется свищ. Указанное подтверждается выписным эпикризом ООО «Клиника Дружковых», справкой от ДД.ММ.ГГГГ клиники«Здоровье семьи».

В связи с чем, ФИО1 провели экстренную операцию.

Таким образом, ФИО1 считает, что врач ООО «КОРЛ» некачественно произвела ей циркумвертикальную мастопексию.

Брюшная полость и ее стенки в области соединения тканей (медицинского шва) твердые, шов не ровный, по его диаметру имеются уплотнения.

ФИО1 на протяжении всего времени с момента проведенной операции с трудом выполняет любую физическую деятельность (встать, сесть, лечь).

Таким образом, по мнению истицы, ей были оказаны некачественные медицинские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ООО «КОРЛ» с требованием произвести возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРЛ» в своем ответе отказало в удовлетворении требований истицы.

Действиямиответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, при соблюдении принципов справедливости и разумности, истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость которых составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «КОРЛ» в свою пользу денежные средства за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 564 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в уточненном размере.

Представители ответчика ООО «КОРЛ» ФИО4 в судебном заседанииисковые требования истицы не признала и дала пояснения согласно поданным возражениям на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг №.

Согласно п. 1.1. договора, потребитель (Заказчик) поручает, а исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе медицинские услуги потребителю, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ в соответствии с Перечнем видов медицинской деятельности, которые исполнитель вправе осуществлять согласно Лицензии на медицинскую деятельность, сведения покоторой указаны в Приложении №, «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года № 736 и в соответствии с Прейскурантом платных медицинских услуг, размещенных на интернет сайте https://korl.ru/price, а Потребитель Заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных медицинских услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1. договора,клиника обязана оказать Потребителю платные медицинские услуги в полном объеме с соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ.

Исполнитель не несет ответственности за результаты оказания медицинских услуг в случаях несоблюдения Пациентом рекомендаций по лечению и иных неправомерных действий (пункт 4.5. договора).

В процессе оказания медицинских услуг пациенту, возможно наступление побочных эффектов и осложнений. В связи с тем, что побочные эффекты и осложнения возникают вследствие биологических особенностей организма и используемая технология оказания платной медицинской услуги не может полностью исключить их вероятность, исполнитель не несет ответственность за наступление осложнений, если медицинская услуга оказана с соблюдением всех необходимых требований (п. 4.6. договора).

Перед операцией врач - пластический хирург ФИО6 рассказала истцу о возможных последствиях, в силу особенностей организма истца и получила от истца согласие, о чем свидетельствует подписанное, собственноручно истцом, информированное добровольное согласие (ИДС), в котором отражены все возможные последствия оперативного вмешательства.

На приемах до операции истцу было рекомендовано подготовка к оперативному лечению в виде снижения веса, в устной форме были описаны возможные последствия оперативного лечения, в том числе учитывая избыточное накопление жировых тканей. Было объяснено, что процесс реабилитации у пациентов с ожирением протекает сложнее, чем у пациентов с нормальной массой тела.

Однако, истец настаивала на операции, аргументируя тем, что ограничена в мобильности, в связи с такими трудностями как наклоны, повороты, подъем тяжестей (детей). Истец просила о помощи в желании жить полноценной жизнью, а также, чтобы это явилось толчком к снижению основного веса.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция - вибрационная липосакция живота и талии, классическая абдоминопластика с транспозицией пупка, циркумвертикальная подтяжка молочных желез. Учитывая избыточный вес, мобилизация после операции была затруднена в раннем послеоперационном периоде, который протекал в соответствии с объемом проведённого оперативного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана в удовлетворительном состоянии из клиники.

После выписки наблюдалась у оперирующего врача, врача ассистента, перевязочной и операционной сестры в клинике «Джаннис». Несмотря на данные лечащим врачом рекомендации, после операции истец систематически их нарушала.В частности, самостоятельно на ранних сроках перестала принимать антибиотики без уведомления об этом лечащего врача, о чем истец призналась позже, когда появилась гиперемия послеоперационных ран. Пациентке рекомендовано соблюдение режима в области труда и отдыха,лечащим врачом настоятельно рекомендовалось воздержаться от физических нагрузок, а также посещения работы. Однакоистец продолжала посещать работу, что сопровождалось, со слов истицы, длительной поездкой в переполненном автобусе, где было жарко, и вероятность мацерации кожи послеоперационных ран повышено. Это могло негативно влиять на заживление послеоперационных ран, а также перепады температур приводят к снижению им иммунитета, особенно у послеоперационного пациента и повышается риск инфицирования вирусными и бактериальными заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ по аудиозвонку, зафиксированному в клинике «Джаннис» истец пояснила, что заболела острой респираторной инфекцией с подъемом температуры тела (ранее у истца болел муж, возможно короновирусной инфекцией). На предложение обратиться к терапевту для уточнения диагноза и назначении корректного лечения,истец ответила отказом. Несмотря на назначения и предупреждения врача, истец на ранних сроках принимала душ, что также увеличивало риск инфицирования послеоперационных ран. Также несмотря на рекомендации посещения оперирующего врача в назначенные сроки, истец не являлась на осмотры. При этом истец вела диалоги с администраторами клиники «Джаннис» по телефону, где отмечала изменение течения раневого процесса в области послеоперационных ран и занималась самолечением.

Вышеизложенное, способствовало прогрессированию патологических процессов и затяжному лечению, чтов случае истца, в разы повышает вероятность осложнений изначально повышенные риски, несоблюдение послеоперационного режима, правил личной гигиены и игнорирование рекомендаций оперирующего врача.

В ИДС, которое истец подписала перед операцией, было отражено, что молочные железы в послеоперационном периоде могут быть ассиметричными. Учитывая наличие у истицы ожирения 3 степени, а также операционной травмы молочной железы (ввиду проведенной операции, которая в основном представлена в виде жировой клетчатки, что свидетельствуют данные УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ (структура молочной железы представлена в основном жировой тканью, железистая ткань слева 8 мм, справа - 7 мм), нарушение послеоперационного режима, игнорирование рекомендаций и назначений оперирующего врача (малой подвижности, поход в душ при наличии свежей раны, наличие острого респираторного инфекционного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, игнорирование посещение терапевта для лечения ОРЗ, нарушение режима приема антибиотиков) образование олеогранулемы в послеоперационном периоде возможно. Так же в связи с этим возможно образование негомогенной жидкости за тканью левой молочной железы. На данный период времени рубец не может быть тонким, эстетически привлекательным, так как на фоне ранее описанного периодичного хронического воспалительного процесса возможно образование плотных рубцов, неровностей, что также зафиксировано в ИДС. Истцу было объяснено, что только на фоне отсутствия хронического процесса может сформироваться нормотрофический рубец.

Ввиду наличия воспалительного процесса, согласно стандарту оказания медицинской помощи назначается антибиотикотерапия. Несмотря на сложности в послеоперационном периоде фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об удовлетворительном результате, на момент осмотра жалоб на эстетическую неудовлетворенность истец не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ истец была записана в клинику «Джаннис» на плановою коррекцию послеоперационного рубца с удалением гранулемы левой молочной железы. На прием истец не явилась, аргументируя плохим самочувствием и невозможностью выйти из дома и перенесла прием на другую дату.

ДД.ММ.ГГГГ получив от истца письменное обращение (претензию), с целью урегулирования конфликта в досудебном порядке, ответчик пригласил истца в клинику ООО «КОРЛ» на встречу.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствие юристов состоялась длительная беседа, в ходе которой истцу было предложено бесплатное полное обследование, врачебный консилиум и лечение с целью выявления хронического очага инфекции, системного заболевания и других возможных патологических процессов в организме, которые могли отрицательно повлиять на заживление раневого процесса. Однако, от предложения ответчика истец отказалась.

По мнению ответчика, медицинские услуги оказаны клиникой надлежащим образом, в соответствии с имеющейся у ответчика лицензией и действующим законодательством о здравоохранении в РФ.

Просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, представитель ответчика ходатайствовала о взыскании с истицы расходов на оплату судебной экспертизы, произведенной ответчиком в размере 46290 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании исковые требования истицы не признала, пояснила, что как врач, она сделала все возможное, однако пациент ФИО1 систематически нарушала послеоперационный режим, отказалась от приема антибиотиков, игнорировала контрольные посещения врача, нарушала режим, способствовавший заживлению ран, влияющий на послеоперационную реабилитацию пациентки. В ООО «Клиника Дружковых» обратилась только потому, что в указанной клинике оказывают услуги по линии ОМС, то есть на бесплатной основе для пациента, ООО «Джаннис» же оказывает данные услуги на платной основе. В связи с изложенным, просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Клиника Дружковых» в судебное заседание не явился, извещён, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Заместитель Кировского районного прокурора города Казани ФИО9. в заключении просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств доводовистицы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителяООО «Клиника Дружковых».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года№323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При получении некачественных медицинских услуг (нарушение стандартов, вред здоровью)пациент имеет право на бесплатное устранение недостатков, возврат средств или компенсацию ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КОРЛ» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг №.

Согласно п. 1.1. указанного договора, потребитель (Заказчик) поручает, а исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе медицинские услуги потребителю, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ в соответствии с Перечнем видов медицинской деятельности, которые исполнитель вправе осуществлять согласно Лицензии на медицинскую деятельность, сведения покоторой указаны в Приложении №, «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года № 736 и в соответствии с Прейскурантом платных медицинских услуг, размещенных на интернет сайте https://korl.ru/price, а Потребитель Заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных медицинских услуг в порядке 11 на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1. договора,клиника обязана оказать Потребителю платные медицинские услуги в полном объеме с соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ.

Исполнитель не несет ответственности за результаты оказания медицинских услуг в случаях несоблюдения Пациентом рекомендаций по лечению и иных неправомерных действий (пункт 4.5. договора).

Пластический хирург ФИО6, оказавшая истице платные медицинские услуги, перед оперативным вмешательствомпроинструктировала пациентку на предмет осложнений и о возможных послеоперационных последствиях, учитывая особенности организма истицы.

По настоянию истицы, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была проведена операция - вибрационная липосакция живота и талии, классическая абдоминопластика с транспозицией пупка, циркумвертикальная подтяжка молочных желез.ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана в удовлетворительном состоянии из клиники.

После выписки истица наблюдалась у оперирующего врача в клинике «Джаннис». Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной истца, истица ФИО1 систематически нарушала послеоперационный реабилитационный режим. Как пояснила в судебном заседании истица, прием антибиотиков она прекратила самостоятельно в связи с гинекологическими осложнениями в ее организме, ей пришлось принять душ после операции, нарушив рекомендации лечебного учреждения.

В связи с наступлением осложнений в период послеоперационной реабилитации, истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить допущенные нарушения, выплатив ей денежные средства за некачественные оказанные услуги, однако получила отказ, поскольку после обнаружения проблем у истицы, ответчиком была предложена операция по исправлению осложнений в послеоперационный период истцы, однако истица обратилась в другую клинику – в ООО «Клиника Дружковых».

Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству ответчика ООО «КОРЛ» судом была назначена судебная медицинская экспертиза в БУ «Республиканское бюро судебно-медицинский экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно экспертному заключению №-к от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника оториноларингологии», ФИО1, находящейся на стационарном лечении с диагнозом: «Гипертрофия молочных желез. Птоз молочных желез 3 степени. Гипертрофия ПЖК передней брюшной стенки и талии. Птоз передней брюшной стенки. Ожирение 3 степени», было проведено оперативное вмешательство: «Циркумвертикальная мастопексия по Lejour. Липосакция передней стенки живота и талии. Классическая абдоминопластика».

Абдоминопластика в сочетании с липосакцией - это оперативное вмешательство, направленное на улучшение контуров передней брюшной стенки и талии.

Мастопексия - оперативное вмешательство, целью которого является придание груди эстетичной и естественной формы.

По результатам изучения протокола операции «Циркумвертикальная мастопексия по Lejour. Липосакция передней стенки живота и талии. Классическая абдоминопластика» от ДД.ММ.ГГГГ, а также остальной представленной медицинской документации, экспертной комиссией установлено, что оперативное вмешательство осуществлено в соответствии с общепринятой тактикойпроведения подобных операций;отсутствуют сведения, позволяющие утверждать о наличии какого-либо недостатка (дефекта) при проведении оперативного вмешательства.

По результатам дополнительного исследования, проведенного членами экспертной комиссией в рамках производства настоящей экспертизы (осмотр ФИО1, изучение представленных фотографий), установлено, что устранен птоз молочных желез;сформирована эстетичная форма груди;устранен птоз передней брюшной стенки;улучшены контуры передней брюшной стенки и талии.

Оперативное лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Клиника оториноларингологии», было проведено правильно, качественно, в полном объеме;цели оперативного лечения достигнуты;полученный результат - хороший.

На момент производства экспертизы у ФИО1 отмечается легкая асимметрия в объеме молочных желез, больше заметная в положении «наклонившись вперед».

Учитывая отсутствие фотографий в положении «наклонившись вперед» в дооперационный период, а также в период амбулаторного лечения в ООО «Клиника эстетической медицины и лазерных технологий»;отсутствие выраженной асимметрии в объеме молочных желез в стандартных ракурсах (фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);воспалительные процессы в области послеоперационных рубцов молочных желез в послеоперационном периоде;проведение ДД.ММ.ГГГГ (после амбулаторного лечения в ООО «Клиника эстетической медицины и лазерных технологий») операции «Иссечение гранулем области постоперационного рубца правой и левой молочных желез, иссечение свища области постоперационного рубца левой молочной железы» в ООО «Клиника Дружковых»,экспертная комиссия не может утверждать, что имеющаяся на момент производства экспертизы асимметрия молочных желез была обусловлена особенностями проведения ДД.ММ.ГГГГ операции в ООО «Клиника оториноларингологии», так как оказать влияние на развитие асимметрии и ее выраженность также могло развитие воспалительных процессов в области послеоперационных рубцов, а также проведение оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, связанное с иссечением тканей в области послеоперационных рубцов обеих молочных желез.

Медицинская помощь на амбулаторном этапе (до и после операции) была оказана правильно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»); лечение резвившихся у ФИО1 осложнений (серома подкожно-жировой клетчатки живота; расхождение послеоперационных швов на брюшной стенке; серома левой молочной железы; олеогранулем правой молочной железы; свищ области постоперационного рубца левой молочной железы) проводилось в соответствии с общепринятой тактикой лечения таких состояний.

На основании вышеизложенного, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, которые могли бы способствовать развитию рассматриваемых осложнений в послеоперационном периоду у ФИО1, не выявлено;развитию осложнения в послеоперационном периоде (серома подкожно-жировой клетчатки живота; расхождение послеоперационной раны на коже живота; серома левой молочной железы; олеома правой молочной железы; свищ области постоперационного рубца левой молочной железы) могло способствовать:неблагоприятное исходное состояние тканей пациентки (выраженный слой подкожножировой клетчатки (у пациентки ожирение 3 степени) в сочетании с выраженным птозом молочных желез и передней брюшной стенки); несоблюдение пациенткой рекомендаций врача в послеоперационном периоде (отказ от приема антибиотика, посещение душа (намочила рану), самостоятельная смена антибиотика.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

В связи с изложенным, доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования истицы подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 92 490 рублей.

Расходы за проведение экспертизы были возложены судом на истца и ответчика. Расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы истцом ФИО1 перечислены в размере 46200 рублей на депозит Управления Судебного Департамента Республики Татарстан, которые подлежат перечислению в экспертное учреждение.

Кроме этого, ответчик ООО «КОРЛ» перечислил сумму в размере 46290 рублей на счет экспертного учреждения за проведение экспертного исследования, которую просил взыскать с истицы в свою пользу.

Поскольку истице ФИО1 судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истицы в размере 46 290 рублей в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРЛ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «КОРЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 46290 рублей.

Денежные средства, помещенные на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей перечислить с депозита Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан на счет экспертного учреждения: Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова