Судья Голованов Д.А. Дело № 22 – 723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 13 мая 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кардашова А.М., 

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кардашова А.М. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19.05.2008 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учетом постановления Славского районного суда Калининградской области от 06.05.2010); 

- 22.10.2008 по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 01.07.2009 условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня; 

- 21.12.2010 (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 26.04.2011) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 19.05.2008 и 22.10.2008) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15.02.2018 по отбытии наказания, 

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 августа 2020 года через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит следующие доводы. Вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдаче части имущества, добытого преступным путем, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, ранее назначенное наказание он полностью отбыл, сделал для себя выводы, избегает конфликтов, контролирует свое поведение, после освобождения жил в доме родителей с бывшей женой, неофициально работал, летом 2020 года остался без работы, совершил преступление в результате стечения обстоятельств, ссор в семье, отсутствия средств к существованию, стоял на бирже труда, после совершения преступления получил предложения работы, ситуация у него улучшилась, государственный обвинитель в суде просил назначить ему условное наказание. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить ему срок наказания на 1 год.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кардашов А.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, также считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о назначении наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кардашова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника. 

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного. 

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, перечисленные в жалобах, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и данным о личности осужденного. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не влекут изменение приговора.

Доводы о том, что осужденный испытывал материальные затруднения, поскольку не имел работы, не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая возраст осужденного, состояние его здоровья, его трудоспособность, обстоятельств, объективно препятствующих его трудоустройству, не имелось.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений статьи 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, чему суд дал должную оценку в приговоре.

Мнение государственного обвинителя и потерпевшего относительно вида и размера наказания не имеют определяющего значения при решении этого вопроса судом. 

Судом правильно определён вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд обоснованно произвел зачет срока содержания ФИО1 под стражей с момента его взятия под стражу по данному уголовному делу 26.02.2021 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судья: Н.И. Кирмасова