Дело № 12-219/2018

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, 

при секретаре Яриковой Е.В., 

с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование заявленной жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№», был остановлен сотрудниками ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, сотрудниками ГИБДД с применением технического аппарата PRO-100 Touch-K было проведено освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе установлено не было. От предложения сдачи мочи на анализ он отказался в связи с физиологическими особенностями своего организма, в связи с чем в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудниками ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», ему было выдано направление на анализ крови в шестичасовой срок с момента выдачи направления (06 часов 50 минут). Он обратился в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» за сдачей указанного анализа в 13 часов 10 минут, с опозданием на 20 минут, в связи, с чем кровь на анализ взята не была. Опоздание было допущено в связи с тем, что он был вынужден передвигаться по незнакомому городу пешком и не смог вовремя найти медицинское учреждение, проводящее нужный анализ. Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования он не уклонялся. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы, также пояснив, что у него не было умысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, его опоздание на 20 минут для сдачи крови не свидетельствует об его отказе в прохождении медицинского освидетельствования, при явке на сдачу ДД.ММ.ГГГГ биологической жидкости (мочи) она у него принята не была.

Защитник ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно положений ст.24.1,26.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ст.26.11 КоАПРФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Указанные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не в полной мере.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> госномер № на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО4 в 06 часов 05 минут было начато медицинское освидетельствование ФИО1 

В ходе проведения медицинского освидетельствования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено не было, в связи, с чем ему в 06 часов 20 минут предложено сдать анализ мочи. В связи с невозможностью сдачи указанного анализа ФИО1 было выдано направление на анализ крови в 06 часов 50 минут (л.д.-7-8).

Согласно отметки в направлении (л.д.11) ФИО1, обратился в отделение клинического филиала № Московского научно-практического центра наркологии ДЗ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут (по прошествии 06 часов 20 минут после получения направления), кровь у него на исследование взята не была, в связи с чем ФИО1, был направлен для сдачи мочи.

Из ответа заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Московского НПЦ наркологии МЗ 

<

адрес> следует, что, так как с момента направления на сдачу крови прошло более 06 часов, то у ФИО1 кровь взята не была, и он был направлен для повторной сдачи мочи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут явился в кабинет отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и биопробу (мочу) не сдал.

В вышеуказанном акте медицинского освидетельствования указано, что ФИО1 в течение 06 часов после получения направления анализ мочи не сдал, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Данные указанных документов, касающиеся даты и времени вынесения заключения об отказе водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования противоречат указанным сведения в протоколе по делу об административном правонарушении и мировым судьей в постановлении, так как ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО1, только получил направление на сдачу крови в течение 6 часов, поэтому он не мог выразить свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия имеющиеся в акте, в котором указано, что ФИО1, был направлен на сдачу крови, однако в течение 06 часов не сдал анализ мочи.

Пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее по тексту Порядок), установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. 

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".В данном случае из акта медицинского освидетельствования непонятно, от какого именно вида медицинского освидетельствования (лабораторного исследования) отказался ФИО1 (сдачи анализа крови или анализа мочи).

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования мировым судьей соблюдены в полной не были, поскольку надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, а именно обстоятельства и время его совершения.

Поскольку в постановлении мирового судьи по настоящему делу не указаны в полной мере установленные им обстоятельства совершения правонарушения, в том числе и сведения о времени совершения ФИО1 вмененного правонарушения, то есть фактические данные, на основании которых в протоколе об административном правонарушении установлено событие и, в том числе, время и место совершения ФИО1 правонарушения, мировым судьей надлежащим образом не исследованы и не оценены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье в связи с тем, что не истекли установленные ст.4.5 КоАПРФ сроки привлечения к административной ответственности. 

При новым рассмотрении дела, необходимо установить все обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев –отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области. 

Судья Н.В.Пронякин