Дело № 2-892/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Зеленской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

17 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № ** от **.**,** в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** в размере 248 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размер 100 000 рублей под 8% в месяц на срок до **.**,**. В нарушение условий договора ответчик не возвратила сумму займа в установленный договором срока, проценты за пользование займом выплатила только за период с **.**,** по **.**,**. 05.10.20120 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако требование исполнено не было. По состоянию на **.**,** задолженность по договору займа составляет: 100 000 рублей - сумма займа, 248 000 рублей – проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,**, 912 000 рублей – неустойка, которую истец уменьшил до 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что договор залога автомобиля между сторонами не заключался, а указание в договоре займа на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств, заемщик предоставляет займодавцу в залог имущество- автомобиль, с указанием VIN, не свидетельствует о заключении договора залога автомобиля, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, в частности не указана оценка предмета залога, ПТС не передавался истцу. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признал, возражает против фактического взыскания денежных средств, так как считает, что залог имеет место быть, и должна производится реализация автомобиля. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22-25, 27, 36, 40).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № **, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 8% в месяц на срок до **.**,** (л.д. 9-10). Уплата процентов по договору предусмотрена ежемесячными платежами (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль VIN № ** (л.д. 41-42).

Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от **.**,** (л.д. 11).

Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты за пользование займом уплачены за период **.**,** по **.**,** (л.д. 39).

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить просроченную задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (материалы гражданского дела № **). Однако требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, содержащему в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, по состоянию на **.**,** задолженность по договору займа составляет: 100 000 рублей - сумма займа, 248 000 рублей – проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,**, 912 000 рублей – неустойка, которую истец уменьшил до 100 000 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по договору займа № ** от **.**,**, а именно основной суммы долга в размере 100 000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере 248 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность. 

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа и процентов в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайства, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса правоотношений, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка за просроченную ссудную задолженность – в размере 100 000 рублей, подлежит уменьшению до 20 000 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Возражения представителя ответчика о том, что обязательство обеспечено залогом автомобиля суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как указано в п. 1.3 договора процентного займа № **, заключенного между сторонами, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств, заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее имущество: автомобиль: VIN № **.

Таким образом, из представленного договора не следует какое конкретно имущество являлось предметом залога, и его оценка, у какой из сторон находится заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор залога между сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей (л.д. 5).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, на основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 7 680 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в пользу ФИО1, **.**,** года рождения задолженность по договору процентного займа № ** от **.**,**, в размере 368 000,00 рублей (из них 100 000,00 рублей-основной долг, 248 000,00 рублей-проценты за пользование займом с **.**,** по **.**,**, 20 000,00 рублей- неустойка (пени) за период с **.**,** по **.**,**), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680,00 рублей, а всего 375 680,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2021.