31RS0002-01-2024-002071-20

№ 2-1889/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.12.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО МАЗ «Москвич» о возложении обязанности принять автомобиль (информация скрыта)), взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №АО00000425 от 06.06.2021 в размере 1 803 000 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.05.2024 до 07.05.2024 в размере 90150 руб. с продолжением ее начисления с 08.05.2024 до момента фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 466 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала на то, что 06.06.2021 истцом и ООО «Авто-Белогорье» был заключен договор купли-продажи упомянутого ТС в комплексации (информация скрыта), стоимостью 1 803 000 руб., производителем автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в настоящее время - АО МАЗ «Москвич», в ходе эксплуатации в указанном автомобиле проявился производственный недостаток в форме отслаивания лакокрасочного покрытия на переднем бампере в месте стыка неокрашенного элемента и серебристой вставки, что обусловило предъявление иска в суд.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» в судебное заседание не явились, извещены путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, посредством извещения представителя, на уважительные причины отсутствия не сослались, истец направил своих представителей. В этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.06.2021 истцом и ООО «Авто-Белогорье» был заключен договор купли-продажи упомянутого ТС в комплексации (информация скрыта) стоимостью 1 803 000 руб.

Производителем автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в настоящее время - АО МАЗ «Москвич», автомобиль был изготовлен 30.09.2019, гарантийный срок установлен в 3 года или 100 000 км пробега.

Согласно заказу-наряду №АО00002483 от 07.09.2021 по обращению ФИО1 уполномоченным представителем производителя на территории Белгородской области ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» произведены ремонтные работы в связи с нарушением лакокрасочного покрытия на нижней части переднего бампера.

16.06.2022 ФИО1 вновь обратилась в адрес АО МАЗ «Москвич» с требованием о безвозмездном устранении недостатка лакокрасочного покрытия на нижней части переднего бампера автомобиля. Данное требование было добровольно удовлетворено ответчиком 07.12.2022 после подачи ФИО1 иска в Белгородский районный суд Белгородской области о понуждении к исполнению обязательства по устранению недостатка товара (дело № 2-2733/2022, производство прекращено в связи с отказом от иска), согласно заказу-наряду №АО00006461 от 07.12.2022 произведена замена нижней части переднего бампера. Впоследствии ФИО1 также обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара (дело № 2-1491/2023).

08.04.2024 ФИО1 в АО МАЗ «Москвич» направлено заявление о том, что в нижней части переднего бампера вновь проявился ранее устраненный недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия, в связи с чем, полагая, что недостаток имеет существенный и производственный характер, просила возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, выплатить компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Заявление получено ответчиком 22.04.2024, 02.05.2024 осуществлена проверка ТС, согласно акту проверки от 02.05.2024 зафиксировано отслаивание лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля в месте стыка неокрашенного элемента и серебристой вставки.

03.05.2024 истцу направлено письмо, в котором ответчик, указав на эксплуатационный характер выявленных недостатков, отказал в удовлетворении заявления.

После подачи 07.05.2024 иска в суд ответчик перечислил 14.05.2024 истцу денежные средства в размере 1853000 руб. (назначение платежа: выплата д/с (стоимость автомобиля по ДКП, компенсация морального вреда) на основании досудебной претензии ФИО1 от 23.04.2024), однако в возражениях на исковое заявление требования истца не признал, настаивая на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Для проверки причин возникшего недостатка по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы от 09.10.2024 №1138, 1269/1-2-24, объяснениям экспертов ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, толщина ЛКП на внешних панелях деталей кузова автомобиля (информация скрыта)) относительно равномерная, значения находятся в пределах нормы для покрытий, сформированных по технологии завода-изготовителя согласно сведениям, представленным ЗАО «Рено Россия» (техническое заключение от 19.03.2020 директора по качеству ЗАО «Рено Россия»). Признаков ремонтного окрашивания деталей кузова в ходе внешнего осмотра не обнаружено. ЛКП бампера автомобиля синего цвета, глянцевое, без волнистости, потеков, включений, непрокрасов, разнооттеночности, с незначительной шагренью. На бампере имеются следы механического воздействия в виде участка деформированного полимера, царапин ЛКП до полимера в месте деформации. Признаков воздействия агрессивных жидкостей (химической, биологической природы), термического воздействия на ЛКП бампера не имелось. Признаков ремонтного окрашивания бампера в ходе внешнего осмотра не обнаружено. В ходе микроскопического исследования (микроскоп Leica М 165 С с системой визуализации (увеличение до 180 краг; освещение - искусственный отраженный свет), установлено, что ЛКП решетки бампера образовано одним слоем серебристо-серого цвета, ЛКП средней степени твердости, хрупкости и эластичности.

Также эксперты пришли к выводу о том, что, учитывая совокупность факторов (материал решетки бампера - полимер, не является металлом, который может подвергаться коррозионному разрушению, решетка расположена в нижней части автомобиля, окрашена частично, а не полностью), ЛКП решетки переднего бампера можно отнести к группе декоративных покрытий в трактовке ГОСТ 9.072-2017, для обеспечения защиты ЛКП не предназначено. При этом виды разрушений (дефектов), отнесенных в ГОСТ 9.407-2015 к показателям защитных свойств, влияют на внешний вид ЛКП, но не влияют на защитные свойства ЛКП, поскольку ЛКП решетки бампера не является защитным или защитно-декоративным.

При проведении исследования установлено наличие на решетке переднего бампера автомобиля неровной границы между окрашенной и неокрашенной частями, разрушения ЛКП в виде царапин (до полимера) на поверхности, обращенной при эксплуатации к дорожному покрытию, единичных сколов. При воздействии острым предметом на края ЛКП не происходит отслаивания от полимера, признаков ослабления адгезии не имеется. При условии, что нормативно-техническими документами завода-изготовителя граница окрашивания предусмотрена по бровке уступа, частичное отсутствие ЛКП на откосе уступа можно рассматривать как непрокрас, проплешину (проплешины ЛКП - отсутствие лакокрасочного покрытия на некоторых участках окрашиваемой поверхности согласно ГОСТ 28246-2006). Вопрос об отнесении непрокраса к дефектам может быть решен после представления нормативно-технической документации завода-изготовителя, которая в распоряжение эксперта не представлена. Непрокрас не влияет на защитные свойства ЛКП, влияет на эстетическое восприятие решетки бампера. Сколы, царапины ЛКП относятся к дефектам, обусловленным механическим воздействием при эксплуатации автомобиля.

Заключение судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством, выводы экспертов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу. 

Из этого следует, что процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Однако предусмотренных законом оснований для назначения подобной экспертизы при рассмотрении дела не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности того, что сколы и царапины ЛКП на решетке бампера являются эксплуатационными недостатками, а не производственными.

То обстоятельство, что на откосе уступа решетки имеется частичное отсутствие ЛКП, которое может быть рассмотрено как непрокрас, проплешина, не может повлечь возврат денежных средств, уплаченных за ТС. Данный недостаток, как указано экспертами, сам по себе не может быть признан производственным, поскольку нормативно-технической документации завода-изготовителя, относящей непрокрас к производственным недостаткам, эксперту представлено не было. Более того, в исковом заявлении истец не ссылался на этот недостаток в обоснование требования о возврате денежных средств, а указывал на отслоение ЛКП, то есть те недостатки (сколы, царапины), которые экспертом признаны эксплуатационными.

Также суд полагает необходимым отметить, что, помимо отсутствия доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка в виде отслоения ЛКП, не имеется и основания для вывода о существенности возникших недостатков.

Так, как не отрицалось истцом, 07.12.2022 в рамках гарантийного обслуживания, был заменен бампер, то есть сколы и царапины образовались при эксплуатации нового бампера, а не изначально установленного на ТС.

Кроме того, даже при условии полной замены бампера (а не выполнения окрашивания) стоимость деталей (620269731R, 217464725R, 7703072337) и нормо-часов работ составит 24824,5 руб. (согласно сведениям сайта РСА в сети Интернет), что существенно (в 72 раза) ниже стоимости автомобиля – 1 803 000 руб.

В этой связи не имеется основания для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) к АО МАЗ «Москвич» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2024.

Судья