№ 2-2536/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. 

при секретаре Сторожко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПодряд» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ландшафт» обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.08.2016г. между ООО «ДонСтройПодряд» и ООО «Ландшафт» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Ландшафт» взяло на себя обязательство передать в собственность ответчику продукцию: плиты бетонные тротуарные, камни бетонные бортовые и газонные, бордюры.

Поставка товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, всего поставлено товара на сумму 2062531 рубль 00 копеек.

Ответчик ООО «ДонСтройПодряд» частично оплатил поставленный товар в сумме 410140 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 17.08.2016г. и № от 19.09.2016г. 

Оставшаяся часть денежных средств, подлежащая оплате по договору поставки в сумме 1652391 рубль 00 копеек, до настоящего времени не оплачена ответчиком.

Истец указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств «ДонСтройПодряд» по договору поставки 16.08.2016г. между ООО «Ландшафт» и ответчиком ФИО1, который является директором «ДонСтройПодряд», был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик ФИО1 взял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «ДонСтройПодряд» всех обязательств по данному договору поставки.

Поскольку оплата поставленного товара по договору поставки до настоящего времени не произведена, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «ДонСтройПодряд» и ФИО1 солидарно задолженность по договору поставки в сумме 1652391 рубль 00 копеек.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2017г. по 30.06.2017г. в сумме 46048 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ландшафт» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 85), заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Кроме того, он просил суд взыскать с ответчиков почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам в сумме 680 рублей 64 копейки.

В отношении ответчика ООО «ДонСтройПодряд» дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту нахождения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, куда и направлялись судом судебные извещения, однако они возвратились в суд с отметкой «не значится».

В отношении ответчика ФИО1 данное дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела он извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.101).

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Ландшафт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что 16.08.2016г. между ООО «ДонСтройПодряд» и ООО «Ландшафт» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Ландшафт» взяло на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчику продукцию: плиты бетонные тротуарные, камни бетонные бортовые и газонные, бордюры (л.д.17-18).

На основании положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.28-67). Всего ответчику ООО «ДонСтройПодряд» поставлено товара на сумму 2062531 рубль 00 копеек. Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 410140 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 17.08.2016г. и № от 19.09.2016г. 

Оставшаяся часть денежных средств по договору поставки в сумме 1652391 рубль 00 копеек до настоящего времени не оплачена ответчиком.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств «ДонСтройПодряд» по договору поставки 16.08.2016г. между ООО «Ландшафт» и ответчиком ФИО1, который является директором «ДонСтройПодряд», был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик ФИО1 взял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «ДонСтройПодряд» всех обязательств по данному договору поставки (л.д. 19).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

Ответчики в судебное заседание не явились, свои возражения по существу заявленного иска суду не представили. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору поставки, суду также не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО «Ландшафт» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки в сумме 1652391 рубль 00 копеек являются обоснованными, подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков также солидарно подлежат взысканию в пользу ООО «Ландшафт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46048 рублей 80 копеек за период с 16.03.2017г. по 30.06.2017г. Истцом суду представлен расчет суммы процентов, который приобщен к материалам дела (л.д.15).

Проверив данный расчет, суд считает, что он составлен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен и свой расчет процентов они суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления ООО «Ландшафт» была уплачена государственная пошлина в сумме 16692 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017г. (л.д.86). Расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Истцом за свой счет были отправлены телеграммы ответчикам о явке в судебное заседание. Согласно представленных квитанций стоимость телеграмм составляет 680 рублей 64 копейки. В силу указанной нормы закона сумма данных расходов по отправке телеграмм подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером (л.д.110-111).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, его участие в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность, суд считает необходимым расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПодряд», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» задолженность по договору поставки № от 16.08.2016г. в сумме 1652391 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46048 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16692 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 680 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать - 1730812 рублей 44 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.09.2017г.