№... Мотивированное 

решение

 изготовлено" name=Title> 

Дело № 2-912/2018 В окончательной форме

решение суда принято

23мая2018года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18мая2018года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю.,при секретаре Сологуб С.В.,рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагильский трамвай» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с искомНижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагильский трамвай» (далее по тексту настоящего решения суда - НТ МУП «Тагильский трамвай») о защите трудовых прав.Исковые требования мотивированы следующим.

Истец был принят на работу к ответчику с01.06.2012на должность электромонтера тяговой подстанции5-го разряда.Трудовые отношения прекращены25.01.2017по пункту3части первой статьи77Трудового кодекса РФ.

В период трудовых отношений истец в полном объёме и добросовестно исполнял свои должностные обязанности.С24.10.2012истец был переведен на должность электромонтера5-го разряда по ремонту обмотки изоляции электрооборудования.

Впоследствии истцу стало известно,что за период2015и2016лет ответчик выплачивал ему заработную плате не соответствующую квалификации,производя оплату по4-му разряду,а не по5-му разряду.Поэтому заработная плата выплачивалась не в полном объёме.

По расчету истца,сумма невыплаченной ответчиком заработной платы составляет за2015-2016годы182.474руб.93коп.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период2015-2016лет в соответствии с должностным окладом,установленным для электромонтера5-го разряда; обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной платы в размере182.474руб.93коп.; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в размере45.603руб.62коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере50.000руб.и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере60.000руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.Пояснил,что в период трудовых отношений он ежемесячно получал расчетные листки,но ему не было известно о размере ставок по4-му разряду и по5-му разряду.После увольнения,от других работников ответчика в марте2017года истцу стало известно о том,что заработная плата в2015и2016годах выплачивалась ему за работу по4-му разряду,хотя по трудовому договору он принят на работу в качестве электромонтера5-го разряда.26.09.2017он обратился в суд с иском,однако его исковое заявление не было принято судом.Считает,что ответчиком нарушены его трудовые права,поэтому просил об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца - ФИО2,действующий на основаниинотариально удостоверенной доверенности от../../.... г. (л.д.13),в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об удовлетворении иска,пояснив,чтоответчиком допущено грубейшее нарушение трудовых прав истца и оплата производилась не в полном соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора.

Представитель ответчика в судебном заседании - ФИО3,действующая на основании доверенности от../../.... г. (л.д.56),исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам,изложенным с письменных возражениях на иск,которые основаны на следующем.

Ответчик считает,что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском,предусмотренный ст.392Трудового кодекса РФ.

При приеме на работу истца на должность электромонтера тяговых подстанций в трудовом договоре работником отдела кадров был ошибочно указан5разряд.Ошибка стала возможной,поскольку в то время имел место массовый прием на работу работников в порядке перевода из других организаций.Должности электромонтера тяговой подстанции5разряда у ответчика никогда не было.Истец выполнял свою работу согласно4разряду.При приеме на работу истец был ознакомлен со штатным расписанием и с должностной инструкцией по занимаемой должности.Начисление и выплата заработной платы производились истцу также по4разряду.Занимая указанную должность истец не выполнял функции по5разряду.

С24.10.2016истец был переведен по собственному желанию на должность электромонтера по ремонту обмотки изоляции электрооборудования5разряда и выполнял работы согласно данному разряду,получая заработную плату в полном объёме в размере,установленном на предприятии для данной должности и разряда.

25.01.2017истец был уволен с занимаемой должности по пункту3части первой статьи77Трудового кодекса РФ,все расчеты с ним при увольнении произведены в полном объёме.

Поскольку заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объёме,то датой начала течения срока исковой давности является ежемесячная дата расчета с истцом.По условиям трудового договора заработная плата за первую половину месяца выплачивается в срок до30числа текущего месяца,за вторую-в срок до15числа последующего месяца.

Исходя из сроков исковой давности,установленных Трудовым кодексом РФ - три месяца до03.10.2016и1год с../../.... г.,сроки давности для обращения в суд с настоящим иском истекли:по требованиям с января2015года по август2016года - ../../.... г. (3месяца),за период с сентября по декабрь2016года - ../../.... г. (1год).В любом случае,даже с момента увольнения истца и проведения с ним расчета при увольнении27.01.2017прошло более1года.На момент увольнения начисление и расчет заработной платы были произведены с истцом в полном объёме.В течение трудовых отношений истецполучал заработную плату,знал о сроках её выплаты,о своих тарифных ставках,по которым начислялась заработная плата,о размере получаемой заработной платы,знакомился с расчетными листками.При приеме на работу истец был ознакомлен со штатным расписанием и поэтому знал,что в нем предусмотрена должность электромонтера тяговых подстанций4разряда.Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено (л.д.75-77,121-124). 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела,суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено,чтоНТ МУП «Тагильский трамвай» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом,что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д.58-74).

Истецбыл принят на работу в качестве электромонтера тяговой подстанции5разрядаНТ МУП «Тагильский трамвай» на основании трудового договора №...от../../.... г. (л.д.21-23,78-84).

О приеме истца на работу ответчиком был издан приказ №...-ок от../../.... г. (л.д.20).

При приеме на работу истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкциейподолжности электромонтера тяговых подстанций (л.д.24-33,111),что не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того,истец был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка,Положением об установлении выплат,Графиком выдачи заработной платы,Инструкцией по охране труда и прочими локальными актами работодателя,что подтверждается представленным суду листком ознакомления (л.д.111) и не оспаривалось истцом. 

Приказомработодателя №...-ок от24.10.2016истец,на основании его заявления,был переведен с24.10.2016на должность электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования5разряда (л.д.34,112-113).

При переводе истец был ознакомлен с должностной инструкцией по должности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования (л.д.35-37). 

Приказом работодателя №...-ок от25.01.2017истец был уволен с указанной должности по пункту3части первой статьи77Трудового кодекса РФ (л.д.19).

Период трудовой деятельности истца в организации ответчика - с01.06.2012по25.01.2017в установленном законом порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (л.д.38-40).

Суд признаёт основанным заявление ответчика о том,что истцами пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей392Трудового кодекса РФ в редакции,действовавшей до../../.... г.,работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей392Трудового кодекса РФ в редакции,действующий с../../.... г.,за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат,причитающихся работнику,он имеет право обратиться в суд с течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм,в том числе,в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту8трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном объёме причитающуюся работнику заработную плату в сроки,установленные Трудовым кодексом РФ,коллективным договором,Правилами внутреннего трудового распорядка организации,настоящим трудовым договором в следующие сроки:за первую половину месяца - 30числа текущего месяца,за вторую половину месяца - 15числа месяца,следующего за расчетным,с зачетом суммы,выданной за первую половину месяца (л.д.78).

Истцом в судебном заседании не оспаривалось,что ему были известны установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы.

Таким образом,суд признаёт обоснованными доводы стороны ответчика о том,что,получивзаработную плату,в частности,за январь2015года,а также расчетный листок за январь2015года,в котором указаны все составляющие части его заработной платы,истец не мог не знать,из чего состоит его заработная плата и,соответственно,не мог не знать о том,по какому разряду ему производится начисление заработной платы.

Аналогичны посвоемусодержанию и расчётные листки за весь спорный период времени - с января2015года подекабрь2016года (л.д.86-97,99-110),которые такжерегулярновыдавались истцу работодателем в период работы,что не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании.

Оценивая вышеизложенное,суд приходит к выводу,что о предполагаемом факте нарушения праваистцу стало известно изначально при получении заработной платы за первый месяц спорного периода времени (январь2015года) - ../../.... г.,соответственно,срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за январь2015года истек../../.... г..

Таким образом,предусмотренные трудовым законодательством сроки обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истекли последовательно через три месяца после наступления срока выплаты заработной платы за соответствующий месяц:по требованиям о взыскании задолженности с января2015года по август2016года - ../../.... г. (трехмесячный срок),по требованиям о взыскании задолженности с сентября2016года по декабрь2016года - ../../.... г. (годичный срок).

С настоящим иском истец обратился в суд посредством направления иском почтовой связью лишь../../.... г. (л.д.50),то есть с пропуском предусмотренного законом как трехмесячного,так и годичного сроказа каждый месяц спорного периода времени,начиная с января2015года и по последний месяц спорного периода (декабрь2016года).Также с момента увольнения истца (../../.... г.) истек срок более года.

При этом суд критически оценивает доводы истца и его представителя о том,что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах предусмотренного законом срока,однако определением суда его исковое заявление было ему возвращено.

Указанные доводы стороны истца не имеют правового значения и не влияют на течение срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

В соответствии с пунктом1статьи204Гражданского процессуального кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно пункту17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта1статьи204Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой,если такое заявление было принято к производству.Положениепункта1статьи204ГК РФ не применяется,если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено,в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления,об уплате государственной пошлины,а также других предусмотренныхГПК РФ требований.

В установленном законом порядке истец обратился в суд с настоящим иском лишь../../.... г.,исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д.1).

Об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд,а также о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований,поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При этом суд также полагает необоснованными предъявленные исковые требования и по их существу. 

В соответствии со статьей22Трудового кодекса РФ работник имеет право своевременно и в полном объёме получать заработную плату в соответствии со своей квалификацией,сложностью труда,количеством и качеством работы.

Согласно представленному суду трудовому договору от31.05.2012истец был принят на работу в качестве электромонтера тяговой подстанции5разряда,данный разряд был указан также в приказе о приеме истца на работу и в трудовой книжке истца.

Однако судом установлено,что фактически истец исполнял обязанности по указанной должности в соответствии с4разрядом,что подтверждается объемом его должностных обязанностей согласно должностной инструкции электромонтера тяговой подстанции (л.д.24-33).

Трудовой функционал истца по указанной должности в полной мере соответствовал квалификации по4разряду согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих» раздел «Железнодорожный транспорт».

Заработная плата истца по должности электромонтера тяговых подстанций начислялась по повременно-премиальной системе оплаты труда,что в полной мере соответствует положениям статьи135Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным суду ответчиком документам,в период с2015по23.10.2016для электромонтеров тяговых подстанций тарифная ставка составляла50руб.28коп. (л.д.125-126,129-130,134-135).

По указанной тарифной ставке в2015году и по23.10.2016истцу производилось начисление и выплата заработной платы,что подтверждается представленными суду расчетными листками за указанный период времени (л.д.86-110).

При таких обстоятельствах,суд признаёт заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том,что при приёме истца на работу в его трудовом договоре был ошибочно указан5разряд по занимаемой должности.

Более того,как следует из представленного суду штатного расписания,действовавшего на момент приема истца на работу и впоследствии в спорный период времени,в организации ответчика никогда не имелось должностей электромонтеров тяговых подстанций5разряда (л.д.114-115,127-128).

После перевода с24.10.2016на должность электромонтера по ремонту обмотки изоляций электрооборудования5разряда истец выполнял работу согласно данному указанному разряду по занимаемой должности с тарифной ставкой в размере58руб.28коп.и с01.11.2016тарифная ставка стала составлять61руб.20коп. (л.д.131-138).

Исходя из указанного размера тарифных ставок истцу производилось начисление и выплата заработной платы за период с24.10.2016по../../.... г.,что следует из расчетных листков истца за указанный спорный период времени.

Соответственно,за весь спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в размере,соответствующем квалификации и объему выполнявшейся им работы,что в полной мере отвечает требованиям статьи22Трудового кодекса РФ.

Согласно справкеработодателя у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате (л.д.116).

При указанных обстоятельствах,суд признаёт исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по заработной плате истца за2015и2016года,а также о выплате заработной платы необоснованными и не подлежащими удовлетворению как по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском о защите трудовых прав,так и в связи с необоснованностью данных исковых требований по их существу.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за просрочку причитающихся работнику выплат и о компенсации морального вреда по своей правовой природе производны от основного требования о выплате задолженности по заработной плате,для удовлетворения которого судом не установлено оснований,суд также не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 кНижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагильский трамвай» о защите трудовых прав - возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы за2015и2016годы,а также взыскании компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его приятия судом в окончательной форме,путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья- подпись С.Ю.Вахрушева