.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2019 по иску ФИО1 к ООО «Афина», ООО «Мебельные решения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Афина», ООО «Мебельные решения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4, 54-56, 128), просила взыскать с ответчиков ООО «Афина», ООО «Мебельные решения» солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60 635 руб., неустойку в размере 60 635 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., указав, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком ООО «Афина» был заключен договор купли-продажи 

<

№> кухонного гарнитура. Товар был доставлен 

<

Дата>, и установлен. В ходе установки выяснилось, что вместо фасада черный ливень Р95ВDG, пришел фасад черный глянец Р87ВLG. 

<

Дата> фасад был заменен. Через некоторое время после установки мебели выяснилось, что у товара имеется множество недостатков. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить дефекты, однако безрезультатно. Акт о выполненных работах ООО «Афина» не предоставило. После второй сборки гарнитура 

<

Дата>, акт о выполненных работ так же не был предоставлен. 

<

Дата> в офисе ООО «Афина» истец отказалась подписывать акт выполненных работ и на оборотной стороне акта указала на неисправленные недостатки. На ее просьбу, в письменном виде, о проведении независимой экспертизы, ООО «Афина» предоставило эксперта, который провел осмотр, выписал акт осмотра от 

<

Дата> год с указанием на то, что «требуется демонтаж верхних шкафов, установка по уровню, и нижних столов». С момента доставки товар переустанавливался три раза, но часть недостатков до настоящего времени не устранена: кухня по всему периметру вынесена от стен на 1,5-2 см, в том числе и стеклянная стеновая панель, что привело к образованию видимых зазоров; разошелся шов в месте склейки столешницы; верхние и нижние секции установлены не по уровню; расстояние между стеновой панелью, мойкой и варочной поверхностью неравномерное; каркасы верхних секций деформированы; щели между дверцами; отслаивание кромки с открытых секций; многочисленные царапины на фасадах; отсутствуют специальные заглушки для плавного закрывания дверок кухонного гарнитура; доводчик одной двери не работает; испорчены стены кухни. Истец за прошедшее время с момента заключения договора неоднократно обращался к ответчику с требованиями исправить недостатки, однако безрезультатно. Ранее истец обращалась в суд с иском к ООО «Афина» о защите прав потребителей. Суд, рассмотрев гражданское дело 

<

№>, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В рамках указанного гражданского дела 18.10.2018 года была проведена экспертиза, подтвердившая наличие недостатков на сумму 60 635 руб. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя - ФИО2, действующего по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменном отзыве на возражения ответчиков (л.д. 130-131, 132-133). 

Представитель ответчиков ООО «Афина», ООО «Мебельные решения» - ФИО3, действующий на основании доверенностей, требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзывах на иск (л.д. 79-87, 99-108, 140-142). Заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Афина» - 10 000 руб. (л.д. 118-120), ООО «Мебельные решения» - 10 000 руб. (л.д. 121-123). 

Изучив основания, заявленных требований, возражений, исследовав материалы по настоящему делу, по делу 

<

№>, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов по делу, что 28.11.2018 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области рассмотрено гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к ООО «Афина» о защите прав потребителей, вынесено решением, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Афина» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л.д. 26-31).

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, рассмотрев которую Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д. 134-139).

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> Новокуйбышевским городским судом Самарской области было установлено, что 31 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Афина» был заключен договор 

<

№>, согласно которого ООО «Афина» приняло на себя обязательство передать ФИО1, по образцу кухонный гарнитур согласно Спецификации (приложение № 1) 

Как указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20.02.2019 года, истцом на обозрение представлен акт приема-передачи оказанных услуг ( выполненных работ) между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Афина» от 

<

Дата>, являющийся приложением №2 к договору 

<

№>, о ответчиком- акт приема-передачи оказанных услуг ( выполненных работ) от 

<

Дата>, между заказчиком ФИО1 и ООО «Мебельные решения», являющийся приложением №2 к договору 

<

№> на 3,5,6 лисьах представленного ФИО1 акта от 

<

Дата>, отражающим выполнение работ по установке кухни, стоят оттиски печати ООО «Афина», на 6 листе, в разделе «примечание» имеется ссылка, что установщик ФИО4 подписывать отказался, в связи с незавершенной установкой. Принадлежность печати на представленном истцом акте ответчиком не оспорена. При этом, представленный стороной ответчика и третьего лица на стороне ответчика акт от 

<

Дата> ни подписей организации, ни оттисков печати не содержит. То обстоятельство, что сборка кухни проведена 4.12.2015г. не свидетельствует о неотносимости в качестве доказательства акта от 3.12.2015г., так как данный акт содержит отметку, что акт не подписан установщиком в связи с незавершением работы. Кроме того, согласно представленному акту. ООО «Афина» передало истцу 

<

Дата> гарантийные талоны и инструкции на русском языке по договору, что подтверждает доводы истицы о том, что сборка кухни производилась два дня. Имеющиеся неточности в дате договора (

<

Дата>) и дате установки (

<

Дата>), по мнению судебной коллегии, о неотносимости также не свидетельствуют, поскольку сам акт приема-передачи оказанных услуг составлен 

<

Дата>, содержит ссылку на договор 

<

№>/У от 3.12.2015г., составлен ООО «Афина», соответственно допущенные неточности не были допущены истцом. Также, судебной коллегией учтено, что сам договор 

<

№> суд не представлен, номер договора соответствует номеру договора купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Афина». Ссылки ООО «Афина» на отсутствие в штате организации сборщиков мебели в 2015 году, при отсутствии представленного договора

<

№>, позволяющего определить условия его заключения, при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ от 

<

Дата>, составленного исполнителем ООО «Афина», сами по себе не опровергают возможности первоначальной сборки мебели за счет ООО «Афина». Представленные акты приема- передачи работ от 

<

Дата>, 

<

Дата>, составленные ООО «Мебельные решения». Содержат ссылку на основания проведения работ по договору 

<

№>, заключенного между истцом и ООО «Афина». Основания для безвозмездного оказания истцу услуг ООО «Мебельные решения» по установке кухни, приобретенной в ООО «Афина». Ответчиком и третьим лицом не указаны. Оба акта содержат идентичные виды работ по договору возмездного оказания услуг с указанием стоимости всех выполненных работ, оплаченных по договору, 0 рублей. При этом стороны не оспаривали, что действительно установка кухонного гарнитура производилась на безвозмездной основе. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальная сборка кухонного гарнитура произведена. В том числе за счет ООО «Афина». Представленный акт приема-передачи товара 

<

Дата> оценен в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе актом передачи гарантийных талонов от 

<

Дата>. Более того. акт приема-передачи гарантийных талонов и инструкций от 

<

Дата>, который предоставлен ООО «Афина» и не оспаривался ответчиком, свидетельствуют о передаче ООО «Афина» истцу гарантийных талонов, в том числе на кухонный гарнитур. При этом указанный акт содержит ссылку на то, что является приложением №4 к договору 

<

№>, что также опровергает доводы ООО «Афина», что договор на установку был заключен с ООО «Мебельные решения» 

<

Дата>.

На основании положений ч.1-ч.3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что недостатки допущены при установке (монтаже) кухонного гарнитура, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков по установке составляет – 57 312 руб., о которых истцу стало известно в ходе рассмотрения дела 

<

№>, в связи с чем, суд не принимает во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, приходит к выводу о взыскании с ООО «Афина» в счет возмещения убытков - 57 312 руб. и об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО «Мебельные решения».

Поскольку ФИО1 до обращения в суд с настоящими требованиями, к ООО «Афина» не предъявлялись претензии о возмещении убытков в добровольном порядке, причиненных при установке (сборке) кухонного гарнитура, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о Защите прав потребителей. 

Требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 

<

№> по иску ФИО1 к ООО «Афина» о защите прав потребителей, в размере 18 000 руб., суд находит необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Указанное экспертное исследование проводилось в рамках иного гражданского дела - в ходе рассмотрения дела 

<

№>, по ходатайству истца и его представителя, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза набора универсально-сборной мебели для кухни производства ООО «Мебельная фабрика Мария», производство которой было поручено ООО «С.». Заключение эксперта 

<

№> ООО «С.» принято в качестве допустимого, относимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, не установив правовых оснований для принятия от истца отказа от исполнения договора купли-продажи комплекта кухонной мебели, взыскании с ООО «Афина» стоимости товара в 203883 рубля 00 копеек; неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков товара в размере 142 718 рублей 10 копеек; уплатить сумму причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей; уплатить штраф за неисполнение в добро порядке штрафа за неисполнение в добро порядке требований истца в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2019г., заключенный с ФИО2 – представитель истца (л.д. 129).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Афина».

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ООО «Мебельные решения», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мебельные решения» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., принимая во внимание время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Афина» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Мебельные решения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Афина» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - 57 312 руб., расходы по оплате услуг представителя –15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мебельные решения» - 5 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.