К делу № 2-983/19 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 17 сентября 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ином порядке получить денежные средства с ответчиков не имеет возможности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», истец обратился к последним с целью получения страховой выплаты, предоставив весь необходимый пакет документов. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 264 600 рублей. Однако, указанной суммы оказалось не достаточно для покрытия всех необходимых расходов, поскольку в соответствии с экспертным заключением №В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 646 665 рублей 56 копеек. В связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой последний требовал произвести ему доплату денежных средств, необходимых для осуществления ремонта поврежденного ТС. Однако требования, заявленные истцом, были оставлены без удовлетворения. Кроме того в указанном ДТП истцу так же был причинен вред здоровью, а именно последнему были причинены травмы шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, а так же множественные ушибы и ссадины. Воспользовавшись своим правом на возмещение вреда здоровью, истец обратился к АО «Согаз» с соответствующим заявлением. Рассмотрев обращение, страховая компания произвела истцу денежную выплату в размере 37 750 рублей. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для полноценного лечения, истец в досудебном порядке обратился в адрес страховщика с претензией, приложив к ней экспертное заключение №, согласно выводам которого, общая сумма ущерба составляет 90 250 рублей. Данные требования так же не были удовлетворены. Поскольку разница, как в недоплаченной стоимости ущерба, так и в стоимости возмещения вреда здоровью являются значительными и до настоящего времени материальный ущерб и вред здоровью не возмещены виновником ДТП и страховой компанией в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, с иском.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Согаз», в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», последние после обращения к ним истца, произвели ФИО1 выплату страховой суммы в размере 264 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанной суммы оказалось не достаточно для покрытия всех понесенных расходов, поскольку согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 646 665 рублей 56 копеек. 

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к виновнику ДТП с претензией, для взыскания разницы от выплаченной ему ранее суммы материального ущерба, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное право потерпевшего предусмотрено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которому, истец имеет право требовать возмещение ущерба без учета износа деталей от лица, причинившего вред, виновного в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в части превышающий сумму страхового покрытия.

Однако, в указанный в претензии срок ФИО2 не отреагировал на требования истца.

Кроме того, учитывая, что в ДТП истцу так же был причинен вред здоровью, который согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ относится к средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, поскольку последнему были причинены травмы шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, а так же множественные ушибы и ссадины.

Воспользовавшись своим правом на возмещение причиненного вреда, ФИО1 обратился к АО «Согаз» с соответствующим заявлением. Рассмотрев обращение, страховая компания произвела истцу денежную выплату в размере 37 750 рублей.

Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для полноценного лечения, истец в досудебном порядке обратился в адрес страховщика с претензией, приложив к ней экспертное заключение №, согласно выводам которого, общая сумма ущерба составляет 90 250 рублей. В то же время, до настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил.

В настоящее время, принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик по делу ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения как механических повреждений транспортному средству, находящемуся у него в собственности, так и вреда его здоровью. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда. Оснований, для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда не усматривается, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного вреда имуществу потерпевшего, суд принимает во внимание заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по назначению суда и согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай Элантра» г/н № регион, без учета износа составляет 643 697 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере 379 097 рублей (643 697 – 264 600), которая подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности, в силу закона.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, то по мнению суда они так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хендай Элантра» г/н № регион получил множественные механические повреждения, а так же истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности. В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, последний испытывал не только нравственные, но и физические страдания.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 70 000 рублей, считая ее достаточной и соразмерной причиненному вреду.

Что касается требований истца в части взыскания с АО «Согаз» суммы возмещения вреда здоровью, то в данной части суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно таблице расчетов, относительно характера и степени повреждений здоровья, установленных на основании заключения эксперта №, размер страховой выплаты, произведенной в пользу ФИО1 составил 37 750 рублей.

Указанная денежная сумма была выплачена истцу в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, суд считает, что основания для осуществления доплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровья отсутствуют, а так же не подлежат удовлетворению и штрафные санкции, заявленные истцом.

Что касается суммы в размере 2 100 рублей, оплаченной за доверенность на представление интересов, то суд не находит оснований для удовлетворения требований поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В то же время, в пользу истца с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 6 000 рублей оплаченной за оказание юридических услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 379 097 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 455 097 /четыреста пятьдесят пять тысяч девяносто семь/ рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: