Дело № 2-889/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к ФИО1 В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Истец и ответчик ... заключили договор займа ..., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 руб. на срок до .... По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 82901,92 руб., в том числе: в части возврата суммы займа - 30000 руб., в части возврата процентов за пользование суммой займа – 22901,92 руб., штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа – 32777,95 руб., которые истец снижает в добровольном порядке до 30000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа ФИО1 в залог передал транспортное средство – легковой автомобиль марки Тойота Спринтер Марино, .... Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 60000 руб. Также п. 1.5.1 договора залога установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения, при неисполнении указанного условия залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на ... в размере 82901,92 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты в размере 22901,92 руб., пени в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога ... от ... в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8987,06 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки Тойота Спринтер Марино, ... установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля в размере 60000 руб.

Истец КПК «Городское сберегательное отделение» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Ответчик ФИО1 о поданном в отношении него исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: ....

Указанный адрес совпадает с адресом ответчика, указанным в иске (л.д. ), с адресом регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д. ), с адресом, указанным ФИО1 в договоре займа и договоре залога (л.д. ).

Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рамках п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому сообщение, доставленное по адресу, который гражданин сообщил своим кредиторам, а также другим лицам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает ответчика ФИО1 извещенным о поданном в отношении него иске, а также извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между Кредитным Потребительским Кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 в письменной форме заключен договор займа № 249 от 19.11.16 г., согласно условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 30000 руб. под условием уплаты 144,00% годовых. Срок действия договора займа и срок возврата займа определен с 19 ноября 2016 года по 19 мая 2017 года, с указанием на то, что договор действует до полного исполнения заемщиком всех взятых на себя обязательств по договору. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. ).

Факт получения ФИО1 указанной выше суммы займа в размере 30000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером ... от 19.11.16 (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие задолженности по договору займа № ... от 19.11.16 в размере 85679,87 руб., представляя в подтверждение своих требований соответствующий расчет задолженности (л.д. ).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО1 в случае его несогласия с иском предложено представить доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы займа и процентов либо собственный расчет задолженности по договору займа.

Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик не воспользовался. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по договору займа, представленный КПК «Городское сберегательное отделение», и определяет размер задолженности по договору займа равным 82901,92 руб., в том числе: в части возврата суммы займа - 30000 руб., в части возврата процентов за пользование суммой займа – 22901,92 руб., штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа – 32777,95 руб., которые истец снижает в добровольном порядке до 30000 руб.

Установленный размер задолженности по договору займа № 249 от 19.11.16 подлежит взысканию с ФИО1, в связи с чем в указанной части исковые требования КПК «Городское потребительское отделение» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из материалов дела исполнение обязательств по договору займа ... от ... обеспечено залогом автомобиля марки Тойота Спринтер Марино, ... ..., который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС ..., свидетельством о регистрации ТС .... Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 60000 руб. В период, когда залогодатель не использует заложенное имущество по его назначению, предмет залога должен находится по адресу: ... (л.д. ).

При этом п. 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю по адресу: .... 

В случае нарушения условия, указанного в п. 1.5.1 договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

Факт принадлежности транспортного средства, являющегося предметом залога по указанному выше договору залога, подтвержден представленными в материалы дела копиями ПТС ... и свидетельства о регистрации ТС ..., а также данными автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М МВД России (л.д. ).

Принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение относительно стоимости предмета залога – 60000 руб., руководствуясь положениями ст. 340 ГК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, согласованной сторонами.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного суд находит требования КПК «Городское сберегательное отделение» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФИО1 срока возврата займа и процентов по нему, а также достигнутое сторонами спора соглашение относительно обязанности залогодателя при нарушении срока возврата займа или процентов по нему передать предмет залога залогодержателю в течение 24 часов, отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности со стороны ФИО1, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца относительно взыскания с ФИО1 штрафа в размере 10000 руб., установленного п. 1.5.2 договора залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска КПК «Городское сберегательное отделение» уплачена государственная пошлина в размере 8987,06 руб. (платежное поручение № 3473 от 05.06.17, л.д. ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на ... в размере 82901,92 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты в размере 22901,92 руб., пени в размере 30000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога ... от ..., в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8987,06 руб., всего взыскать 101888,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Тойота Спринтер Марино, ... принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-889/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.