Дело № 2-2/279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гаджиево 23 мая 2018 года 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В., 

при секретаре Фроловой Д.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление жилищным Фондом» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление жилищным Фондом» (далее ООО «ГУЖФ») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием. 

В обоснование иска указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору найма служебного жилого помещения. Балансодержателем вышеуказанного дома является Северо-Западное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, который заключил договор на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Гаджиево с ООО «ГУЖФ». 14.12.2016 в туалете квартиры №, расположенной над квартирой, истца произошел разрыв муфты вентиля-фильтра, установленного перед индивидуальным прибором учета тепловой энергии на трубопроводе ЦО от стояка до первого отключающего устройства, что привело к залитию жилых помещений, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры составляет 320 239,00 рублей, рыночная стоимость поврежденных объектов движимого имущества составляет 45 216,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 320 239,00 рублей, материальный ущерб в связи с повреждением движимого имущества – 45 216,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 18 500,00 рублей, почтовые расходы – 189,20 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 1 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000,00 рублей.

Заочным решением Полярного районного суда от 04 апреля 2018 года требования истца были удовлетворены частично. 

25 апреля 2019 года представитель ответчика ООО «ГУЖФ» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. В обосновании указав, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 04 апреля 2018 года, надлежащим образом ответчик извещен не был. Просил суд отменить заочное решение. 

Определением Полярного районного суда от 04 мая 2018 года заочное решение от 04 апреля 2018 года было отменено, дело назначено к новому рассмотрению. 

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настоял в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица обособленного подразделения «Мурманский» ООО «ГУЖФ» и ОП «Северо-Западное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ следует, что при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что истцу и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения № от 22.07.2016 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64-65).

Между ответчиком ООО «ГУЖФ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ № от 27.07.2015. Согласно приложениям к договору ООО «ГУЖФ» передан в эксплуатацию жилой дом 

<

адрес> в г. Гаджиево ((гр. дело №2-2/356/1 л.д. 94).

14.12.2016 в квартире №, расположенной над квартирой истца произошел разрыв вентиля – фильтра, установленного перед индивидуальным прибором учета тепловой энергии на трубопроводе ЦО в туалете, в результате чего произошло залитие квартиры истца горячей водой во всех комнатах, что привело к порче потолков, покрытий стен, межкомнатных дверей, иного имущества (мебели (диванов, кровати, углового шкафа)), что подтверждается актами осмотра места аварии в квартире и осмотра жилого помещения (л.д. 29-30, 37, 49, 52).

Согласно выводам комиссии, разрыв вентиля мог произойти по причине заводского дефекта вентиля, либо механического воздействия.

23.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить убытки, причиненные залитием, которая, согласно представленного почтового уведомления, была получена представителем ответчика 29 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года (л.д. 56-60).

Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Согласно представленным экспертным заключениям № от 23.08.2017 и № от 23.08.2017, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 320 239,00 рублей; рыночная стоимость объектов движимого имущества составляет 45 216,00 рублей (л.д. 9-54).

Согласно выводов проведенной по настоящему гражданскому делу комплексной судебной трасологической и металловедческой экспертизы следует, что на шаровом кране «ЛС PN16 20», представленном на исследование, имеются повреждения в виде слома корпусной гайки с внешней резьбовой частью. На объекте исследования не имеется следов какого-либо внешнего силового механического воздействия, которое могло привести к разрушению корпусной гайки крана. Признаков неправильной эксплуатации шарового крана не имеется. Материал, из которого изготовлен шаровой кран «ЛС PN16 20», по химическому составу соответствует требованиям ГОСТ 17711-93 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на данный вид изделий. Наличие в отливке пор, несплошностей, появившихся из-за нарушения технологии при литье деталей шарового крана, послужило причиной появления в металле на внутренней поверхности коррозионных очагов, которые с течением времени развивались под воздействием времени контакта с водой системы отопления, что привело к обесцинкиванию латуни, растрескиванию метала с последующей потерей герметичности запорного устройства и в конечном итоге к его разрушению (гр. дело №2-2/356/18 л.д. 216-225). 

Решением Полярного районного суда от 11 декабря 2017 года установлено, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры (ФИО), расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть расположенной этажом выше квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего, ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по содержанию и ремонту внутридомовой инженерной системы. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа право вой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П). 

При этом материалы настоящего гражданского дела также не содержат доказательств надлежащего выполнения ответчиком - управляющей организацией своей обязанности по обслуживанию общедомового имущества, контроля за его исправным состоянием (выписки из журнала, акты, паспорта, заключение эксперта, предписание). Ответчик ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причины залива квартиры истца не представил. Как не представил доказательства залива квартиры истца в результате виновных действий нанимателя вышерасположенной квартиры – (ФИО) в повреждении, реконструкции общедомового имущества. Также не предоставлено ответчиком доказательств проведения ежегодных обходов управляющей организацией на предмет проверки надлежащего состояния общедомовой системы отопления, ведения журнала и составления предусмотренных вышеуказанными положениями актов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, при отсутствии виновных действий истца, суд приходит к выводу о том, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО1, относится к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего, ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по содержанию и ремонту внутридомовой инженерной системы.

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Кроме того, судом не принимаются доводы представителя ответчика, высказанные в судебном заседании при разрешении вопроса об отмене заочного решения, о том, что ущерб, причиненный залитием квартиры истца в жилом доме 

<

адрес> в г.Гаджиево, должен быть взыскан с ЗАО «Артек», поскольку последним предоставлено гарантийное письмо от 26.05.2016, в котором ЗАО «Артек» подтверждает свои гарантийные обязательства на инженерное оборудование по дому № в г. Гаджиево. Так данное гарантийное письмо не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому в настоящем гражданском деле спору (л.д. 64-65, 154, 156).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «ГУЖФ» ущерба, причиненного залитием, при этом судом принимаются отчеты об оценке, поскольку они являются последовательными, мотивированными, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено. Кроме того судом учитывается, что своих расчетов стороной ответчика представлено не было, также каких-либо ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, установлено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения (из расчета (320 239,00 + 45 216,00 рублей + 500 рублей) /2). Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд учитывает исполнение истцом досудебного претензионного порядка, установленное в судебном заседании нарушение прав потерпевшего на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа до 15 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведенным ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» строительно-технической экспертизы жилого помещения и товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости движимого имущества составила 15 000,00 рублей (л.д. 68-70). 

Также установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 189,20 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 60).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 500 рублей фактическими данными не подтверждены, в связи с чем оплате не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена квитанцией № (л.д. 61).

Также в обоснование заявленных истцом требований об оплате услуг представителя им представлен договор оказания адвокатских услуг от 15.08.2017 (л.д. 62-63).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справки нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск ФИО1 уплачено по тарифу 1 500 рублей (л.д. 66).

Из представленной в материалы дела доверенности № от 17 июля 2017 года, выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину исходя из взысканных сумм, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление жилищным Фондом» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление жилищным Фондом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 365 455,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 189,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 412 644,20 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля 20 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление жилищным Фондом» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 7 154,55 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. Смирнова