Дело № 1-40/2025

УИД 22RS0037-01-2025-000133-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 6 марта 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А., 

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022, вступившим в законную силу 18.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

...>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у ФИО1, находящегося за управлением автомобиля марки «

<

...>», регистрационный знак 

<

номер>, при движении по участку проезжей части около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление данным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Понимая, что на основании вышеуказанного судебного акта он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «

<

...>» регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, продолжил движение на данном автомобиле от участка местности, расположенного около 

<

адрес>, при этом передвигался по улицам 

<

адрес> и автодороге А-321 Барнаул – Павловск - граница с Республикой 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. 

Таким образом, с учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

...>» регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут на 64 км автодороги А-321 Барнаул - Павловск - граница с Республикой 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» у ФИО1 обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на 64 км автодороги А-321 Барнаул – Павловск - граница с Республикой Казахстан Павловского района Алтайского края, у ФИО1 установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,048 мг/л.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в порядке установленном главой 32.1 УПК РФ, с согласия ФИО1

В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему также понятно, вину в совершении преступления он полностью признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Правила судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установлены ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч.1 указанной статьи судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. В силу ч. 2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом решение принимается в особом порядке, основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства: 

- показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3; 

- показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – 64 км автодороги А-321 «Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан Павловского района Алтайского края», где осмотрен автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- тест-чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,048 мг/л., с результатом ФИО1 согласен;

- копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диска с видеозаписью, выполненной ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион,

оценив их в совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка от прежнего брака и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. Притом, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания подсудимым обстоятельств, установленных сотрудниками полиции в результате собственной служебной деятельности, не свидетельствует о сообщении им какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. При этом судом не применяются требования ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство обвиняемому не принадлежит. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить её по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки ««

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, – передать собственнику Свидетель №3;

- DVD-диск с файлом видеозаписи от 24.01.2025, хранить при материалах дела до его уничтожения.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин