Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 

<

данные изъяты> по иску ИП фио к наследственному имуществу фио о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ИП фио на определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении искового заявления,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ИП фио обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения до 

<

данные изъяты>, в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Определением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление возвращено в связи с неисполнением недостатков искового заявления в установленный срок.

В частной жалобе ИП фио просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд ИП фио представил справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП фио был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления без движения и последующего возвращения поданного искового заявления не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ИП фио.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>