Дело №12-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО2, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда ... по адресу: ...,20, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Красной.42» ФИО1 ФИО7, проживающего по адресу: ... на постановление старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды № **ПЛР/03/19 от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды № **ПЛР/03/19 от **.**,** директор ООО «Красное.42» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления № 1ПЛР/03/19 от 17.09.2019 года и жалобой на постановление. Ходатайство и жалоба мотивированы тем, что в рассмотрении дела об административном правонарушении он не уведомлялся, при его рассмотрении 17.09.2019 года не присутствовал, копию постановления в этот день не получал, просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен. 

Жалоба на постановление об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы поступила в Центральный районный суд ... **.**,**.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются достоверные сведения о том, что заявитель получил на руки копию постановления лишь **.**,** (л.д.61 дела об административном правонарушении) получила ФИО3, действующая на основании доверенности), поэтому срок на подачу жалобы на постановление от **.**,** им пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды № **ПЛР/03/19 от **.**,** директор ООО «Красное.42» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, поскольку в ходе осмотра территории установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0201002:1855 и 42:240201001:1857 имеется ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к водному объекту, береговая полоса озеро «Красное» со стороны пляжа и со стороны подъезда к озеру «Красное» с проспекта Ленинградский ограничен забором и клумбами.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** (л.д. 3-7)

- обращением гражданина в прокуратуру ... следует, что **.**,** ему было отказано в проходе на пляж озера «Красное», мотивировав это тем, что необходимо заплатить 100 рублей за лежак. Нахождение на территории пляжа без лежака не допускается (л.д.8)

- требованием о предоставлении информации (л.д.9)

- пояснением (л.д.10-11)

- договором возмездного оказания услуг (л.д.12)

- актом, справкой (л.д.23,24)

- договором (л.д.25-30)

- актом (л.д.31-35)

- решением (л.д.36-37)

- справкой старшего помощника прокурора ... следует, что в рамках проверки соблюдения прав граждан на пользование вышеуказанным водным объектом, проведенной прокуратурой ..., совместно с незаинтересованным лицом ФИО4, и по обращению ФИО5 следует, что ранее проведенными проверками установлено, что ООО «Колос-1» (переименовано в ООО «Красное.42») на земельных участках (кадастровый № ** и кадастровый № **), прилегающих к акватории озера «Красное» и расположенных по адресу: ..., севернее станции «Городская» детской железной дороги и прилегающих к акватории озера «Красное», осуществляет деятельность по организации отдыха (л.д. 40-41)

- объяснением ФИО4, из которых следует, что **.**,** охранником на озере «Красное» ей был ограничен вход на пляж. Кассир пояснила, что для прохода к водному объекту – озеро «Красное» необходимо приобрести билет. В бесплатном доступе к водному объекту было отказано. После чего ФИО4 был приобретен билет (л.д.42)

- билетом, на котором указана информация: «Лежак озеро Красное, 100 руб., печать юридического лица – ООО «Красное.42», с указанием ИНН и ОГРН организации и дата «18 июл 2019» (л.д.44,45)

- копией кадастрового плана участка местности на котором расположен водный объект –озеро «Красное». На данных земельных участках расположена зона отдыха граждан с пляжем. А именно: на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201001:1855 расположены парковка, кафе «Буканьеры», беседки, принадлежащие ООО «Колос-1». На земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201001:1857 ООО «Колос-1» в береговой полосе озера «Красное» организован охраняемый пляж. На земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201001:1855 имеется ограждение и проход на территорию пляжа с надписью «ВХОД», также возле входа имеется помещение, в котором осуществляется продажа билетов на посещение пляжа, стоимость одного билета 100 рублей. (л.д.46)

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-49)

- определением от **.**,** (л.д.53)

- представлением об устранении нарушений (л.д.60-61)

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документы составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении директора ООО «Красное.42» ФИО1 к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 6 ВК РФ предусматривает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела усматривается, что **.**,** старшим помощником прокурора ... с участием незаинтересованного лица ФИО4, осуществлена попытка прохода на территорию пляжа к водному объекту озеро «Красное», в ходе которой охранник препятствовал проходу к водному объекту озеро «Красное» и указал, что вход платный. После чего, ФИО4 в присутствии старшего помощника прокурора ... ФИО6 обратилась в кассу с просьбой пройти к водному объекту – озеро «Красное». В ходе беседы с кассиром, последняя пояснила, что вход на пляж является платным, стоимость помещения составляет 100 рублей, в стоимость входит использование 1 лежака, в связи с чем необходимо приобрести билет для входа на пляж. В бесплатном доступе к водному объекту – озеро «Красное» было отказано. После чего ФИО4 приобрела один билет на посещение пляжа озеро «Красное». На билете указано: «Лежак озеро Красное, 100 руб., печать юридического лица – ООО «Красное.42», с указанием ИНН и ОГРН организации и дата «18.07.2019». Также в ходе осмотра территории установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0201002:1855 и 42:240201001:1857 имеется ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к водному объекту, береговая полоса озеро «Красное» со столоны пляжа и со стороны подъезда к озеру «Красное» с проспекта Ленинградский ограничен забором и клумбами. 

Таким образом, вина директора ООО «Красное.42» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, установлена.

Что касается доводов заявителя о том, что он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и не был соответствующим образом об этом уведомлен, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 и 4 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 

Как следует из постановления об административном правонарушении от **.**,**, ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал. Однако материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении: определение о назначение от 16.08.2019 года направлено почтой 16.08.2019 года, а согласно телефонограмме от 19.09.2019 года ФИО1 извещен по телефону.

Таким образом, на основании вышеизложенного, должностным лицом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ст.8.12.1 КоАП РФ, за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 45000 рублей, назначено в пределах санкции статьи, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от **.**,**.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 ФИО7 срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды № **ПЛР/03/19 от **.**,**, жалобу принять.

Постановление старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды № **ПЛР/03/19 от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении директор ООО «Красное.42» ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Соколов