дело №21-273 судья Филиппова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года. 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройстандарт МСК» по доверенности Кутузова Р.С. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 декабря 2023 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 декабря 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 года, ООО «Стройстандарт МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «Стройстандарт МСК» по доверенности Кутузов Р.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. 

Определением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ООО «Стройстандарт МСК» по доверенности Кутузову Р.С. восстановлен процессуальный срок для обжалования состоявшихся по делу актов. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «Стройстандарт МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления в его адрес извещения почтой. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Стройстандарт МСК», извещенного надлежаще о слушании дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ООО «Стройстандарт МСК» по доверенности Кутузова Р.С., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Стройстандарт МСК» к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:14 по адресу: а/д 

<

адрес>, водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стройстандарт МСК», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,36% (0,829 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,829 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 12,95% (1,036 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,036 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожные весового и габаритного контроля, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля, работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Указанное техническое средство, заводской номер № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №, действующим на момент фиксации правонарушения (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стройстандарт МСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Также следует отметить, что Акт измерения № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Стройстандарт МСК» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о некорректной работе пункта АПВГК при взвешивания транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения со ссылкой на товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разницу результатов измерения АПВГК, указанных в Актах №, № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется.

Кроме того, согласно информации представленной ГУ ТО 

<

данные изъяты> на запрос Тульского областного суда, в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что специальное техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля 

<

данные изъяты> расположенное на а/д 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:14 функционировало исправно в штатном режиме, сбоев зафиксировано не бело. 

Из представленного ГУ ТО 

<

данные изъяты> Акта комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что значения колейности в зоне АПВГК не превышают максимальный показатель, установленный ГОСТ Р 50597-2017. Значение колейности в месте установки силоприемных модулей не превышают максимальный показатель, установленный пунктом 4.3.3. руководства по эксплуатации системы дорожной весового контроля СВК-2-РВС. Значения продольного и поперечного уклонов соответствует требованиям пункта 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

При таких данных должностным лицом и судьей первой инстанции правильно установлено, что ООО «Стройстандарт МСК» как собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность акта должностного лица, сделан правильный вывод о виновности ООО «Стройстандарт МСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие защитника ООО «Стройстандарт МСК» по доверенности Кутузова Р.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника ООО «Стройстандарт МСК» Кутузова Р.С., изложенные в судебном заседании, о возможности применения п.4 примечания 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом не являются состоятельными в силу следующего.

Исходя из п.4 указанных примечаний допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 тонн. Учитывая приведенные выше примечания, допустимая нагрузка на ось в группе составляет 8,0 (16:2 (количество осей в группе)) тонн.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили, что по настоящему делу у транспортного средства допустимая осевая нагрузка на 2 и 3 оси составляет по 8 тонн на каждую.

Оснований для применения п.4 примечания, вопреки доводам защитника, не усматриваю, поскольку не выполняется условие данного примечания. Имеется превышение нагрузки на группу осей, применяемая 18,860 т., при допустимой 16,000т. (п. 10 Акта №).

Позиция защитника ООО «Стройстандарт МСК» по доверенности Кутузова Р.С., приведенная в жалобе и в судебном заседании, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств, либо для их переоценки у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Стройстандарт МСК» в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Стройстандарт МСК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 декабря 2023 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стройстандарт МСК» по доверенности Кутузова Р.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: