Дело №1-114/2020

22RS0001-01-2020-000575-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Гершень Л.Л., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников Алейского межрайонного прокурора Лысикова Д.А., ФИО2, заместителя Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Протас Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

24.08.2018 года по постановлению Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25.09.2018 года. 

08.01.2019 года не позднее 11 часов 40 минут в 

<

адрес> у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и знавшего, что по постановлению Барнаульского гарнизонного военного суда от 24.08.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, 08.01.2019 года не позднее 11 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

08.01.2019 года не позднее 11 часов 40 минут в районе домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский». Инспектором ДПС ФИО5 №2, который являясь должностным лицом, и которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО3 в соответствии с п. 1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), от прохождения которого ФИО3 отказался. После этого инспектором ДПС ФИО5 №2 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО3 согласился. При прохождении в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола 

<

данные изъяты> заводской номер №, в 13 час. 12 мин. 08.01.2019 года у ФИО3 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,634 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения. При повторном исследовании, в 13 час. 32 мин. 08.01.2019 года у ФИО3 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,551 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.78-79) в ходе расследования по делу ФИО3 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в ходе предварительного расследования и в суде подтверждается, что 08.01.2019 года около 11 часов 40 минут по сообщению дежурного МО МВД России «Алейский» о том, что по 

<

адрес> находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, они с сотрудником полиции ФИО5 №3 на служебном автомобиле преследовали указанный автомобиль с 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. При этом водитель автомобиля, которым оказался ФИО3, игнорировал неоднократные требования об остановке и пытался скрыться, увеличив скорость. Доехав до дома 

<

адрес>, ФИО4 остановился и побежал в сторону указанного дома. Догнав ФИО3, он с ФИО16 сопроводили его к автомобилю «

<

данные изъяты>». Затем, поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он первоначально согласился, в связи с чем им был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в дальнейшем ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте, пояснив, что поедет в больницу, где будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 был доставлен в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, о чем им выдали акт № от 08.01.2019 года. Телесных повреждений ФИО3 ни он, ни ФИО16 не причиняли (л.д. 56-59); 

показаниями свидетеля ФИО5 №3 на следствии и в суде подтверждается, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №2 (л.д. 60-63).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии от 08.01.2019 года, поступившим от сотрудника ДПС ФИО5 №2, о том, что задержан ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

рапортом от 08.01.2019 года, в котором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО5 №2 докладывает, что 08.01.2019 года в 11 час. 40 мин. совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО5 №3 им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, под управлением ФИО3, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.21); 

протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019 года, в ходе которого около дома по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.25-27);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2020 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанный автомобиль (л.д. 90);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2020 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: протокол № от 08.01.2019 об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 08.01.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от 08.01.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.01.2019, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.01.2019 в отношении ФИО3; копия постановления Барнаульского гарнизонного военного суда от 24.08.2018 года в отношении ФИО3 (л.д.52-59, 54-55);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.05.2020 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск CD-R с записью видеорегистратора служебного автомобиля. Указанный диск был просмотрен в судебном заседании (л.д. 64-70, 71-72). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена подсудимого ФИО5 №1 пояснила, что в начале января 2019 года в утреннее время ей позвонила мать ФИО5 №5 и сообщила, что ее мужа ФИО3 бьют сотрудники полиции. Когда она приехала на место, Александр просил у сотрудников показать документы на прибор, ему не предоставили, он отказался проходить освидетельствование на месте, попросил, чтобы освидетельствование проходило в больнице. При этом ФИО3 не был в алкогольном опьянении, у него на лбу была шишка. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты допрошены:

свидетель ФИО5 №5, которая пояснила, что зимой 2019 года, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, в окно она видела, как подъехал их автомобиль, откуда выбежал ее зять ФИО3 и побежал во двор соседнего дома, а за ним побежал сотрудник полиции, который подставил ему подножку, от чего Александр присел. После чего сотрудник полиции взял Александра за воротник и ударил головой о штакетник. У ФИО3 на лбу была шишка и кровь. Об увиденном она сообщила по телефону знакомой своей дочери ФИО17;

свидетель ФИО5 №6, который пояснил, что в январе 2019 года в утреннее время его жена ФИО5 №5 сообщила ему, что бьют их зятя ФИО3. Выйдя на улицу, он увидел, как двое сотрудников полиции ткнули Александра об забор, после чего повели его к автомобилю. У ФИО3 на лбу была ссадина. ФИО3 был в трезвом состоянии.Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, сотрудников полиции – ФИО5 №2, ФИО5 №3, из которых следует, что они двигались за автомобилем под управлением ФИО3 с 

<

адрес> по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> из указанного автомобиля выбежал ФИО3 и побежал в сторону указанного дома, где ими был остановлен. Изложенное подтверждается и содержанием просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора служебного автомобиля и согласуется с иными доказательствами по делу, что свидетельствует об объективности данных указанными свидетелями показаний. Факт управления Тонкошкуровым автомобилем не оспаривается и сторонами. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО3 находился в состоянии опьянения, что помимо показаний вышеуказанных свидетелей о наличии у ФИО3 таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, в связи с чем ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3, поскольку они последовательны, непротиворечивы между собой по юридически значимым обстоятельствам, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. 

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3 Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н. 

Доводы защиты о том, что ФИО3 не был проинформирован сотрудниками полиции о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не являются основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и другими установленными правилами.

При этом, вопреки доводам защиты, законом не предусмотрено разъяснение прав лицу при применении в отношении него таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, его состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», проведенного в соответствии с требованиями закона и другими установленными правилами, оснований для признания акта № от 08.01.2019 года недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, также не имеется. 

Позицию подсудимого ФИО3, не признавшего вину, суд расценивает как реализованное им право на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №6 о причинении сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО3 при его задержании, о том, что он не находился в состоянии опьянения суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе и просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора служебного автомобиля, и объективного подтверждения не нашли. Надуманность доводов о причинении сотрудниками полиции ФИО3 телесных повреждений при его задержании вытекает и из того обстоятельства, что подсудимый не заявлял в ходе предварительного расследования о примененном насилии, каких-либо обращений, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции не делал; кроме того, указанные доводы не влияют на допустимость проводимых сотрудниками полиции после задержания ФИО3 процессуальных действий и квалификацию его действий.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает совершение ФИО3 преступления впервые, наличие на его иждивении троих малолетних детей, участие подсудимого в боевых действиях, ветераном которых он является, состояние здоровья подсудимого.

ФИО3 официально не трудоустроен, награжден медалью «За воинскую доблесть» II степени, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

По настоящему делу в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела участвовал адвокат ФИО6 по назначению дознания, которому за защиту ФИО3 выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО6 по назначению дознания, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол № от 08.01.2019 об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 08.01.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от 08.01.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.01.2019, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.01.2019 в отношении ФИО3.; копию постановления Барнаульского гарнизонного военного суда от 24.08.2018 года в отношении ФИО3, компакт-диск CD-R с записью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО5 №1, – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий В.В. Лойко