Дело №2-535/2017г 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 26 апреля 2017г 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Шориной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту ГРООНО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; неустойки в размере 

<

данные изъяты>, составляющей 60% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

в пользу ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 

<

данные изъяты>; неустойки в размере 

<

данные изъяты>, составляющей 40% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ФИО1 является собственником автомашины Honda Accord государственный регистрационный знак №.

<

дата> в 15ч30мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/152, под ее управлением и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащей ФИО1 автомашине были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Honda Accord государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от 

<

дата>), гражданская ответственность владельца автомашины Mitsubishi Pajero в СК «Сервисрезерв» (страховой полис № от 

<

дата>).

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление о страховой выплате и необходимые для этого документы по почте 

<

дата>. Однако, страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчик ФИО1 не направлял.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «ПроЭкспет».

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, квитанции и договора на оказание услуг по оценке. За составление досудебной претензии и направление ее ответчику ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты>.

Понесенные ФИО1 почтовые расходы составили 

<

данные изъяты>.

Расходы ФИО1 на услуги аварийных комиссаров составили 

<

данные изъяты>, которые включают в себя выезд аварийного комиссара на место ДТП, документальное оформление ДТП, представление интересов потерпевшего в органах ГИБДД по вопросу произошедшего ДТП, сопровождение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, в т.ч. написание и направление досудебной претензии.

<

дата> между ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п.3.1, 3.2, 3.2.1 которого стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 

<

данные изъяты>. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения- право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 

<

данные изъяты>, право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% об общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>, составляющую 60% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, составляющую 50% от суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

в пользу ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>, составляющую 40% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, составляющую 50% от суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ГРООНО «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ГРООНО «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

В представленном суду отзыве на иск ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что 

<

дата> в результате ДТП транспортному средству Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, был причинен вред.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

В связи с тем, что дни с 

<

дата> по 

<

дата> были нерабочими праздничными днями, 

<

дата> и 

<

дата> ответчиком направлялись ФИО1 телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 

<

дата>, 

<

дата> с 10ч00мин до 17ч00мин по адресу: 

<

адрес>.

В согласованные даты, а именно 

<

дата> 

<

дата> ФИО1 поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, 

<

дата> ФИО1 ответчиком были возвращены без рассмотрения заявление о страховой выплате и представленные документы.

ФИО1 не лишена права на получение страхового возмещения, для этого ей необходимо повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и представлением поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Считает заявленный ФИО1 размер расходов на услуги оценщика чрезмерно завышенным. Согласно исследованию Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Просит снизить заявленный размер расходов на услуги оценщика до 

<

данные изъяты>.

Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, а также иные требования ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» в свою пользу, за исключением 25% от суммы определенного судом к взысканию штрафа, т.к. документы по факту ДТП оформлялись не аварийными комиссарами, а сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. Квитанция по оплате услуг аварийных комиссаров выдана ИП ФИО3, который является представителем ГРООНО «Общество защиты прав потребителей», в связи с чем, полагают, что присутствует его личный интерес.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГКРФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

В силу ст.3 Федерального Закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 

<

дата> №40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Размер указанной страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата>.

В соответствии с п.п.18,19,21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 

<

дата> № (с посл. изм. и доп.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.3ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу установлено: 

ФИО1 является собственником автомашины Honda Accord государственный регистрационный знак №

<

дата> в 15ч30мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под управлением.

ДТП произошло по причине того, что водитель автомашины Mitsubishi Pajero ФИО2 не справился с управлением, несвоевременно снизил скорость вплоть до полной остановки, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, но поскольку за данное нарушение ответственность нормами КоАПРФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

В результате ДТП принадлежащей ФИО1 автомашине были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Honda Accord государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от 

<

дата>), гражданская ответственность владельца автомашины Mitsubishi Pajeroв в СК «Сервисрезерв» (страховой полис ЕЕЕ № от 

<

дата>).

<

дата> ФИО1 по почте направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указав, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем, просила организовать проведение осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения ее транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, которые были получены ответчиком 

<

дата>.

<

дата> и 

<

дата> ответчиком направлялись ФИО1 телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 

<

дата>, 

<

дата> с 10ч00мин до 17ч00мин по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> заявление ФИО1 о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложенными документами ответчиком были возвращены ФИО1 в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в указанные им даты и по указанному им адресу.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «ПроЭкспет».

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, квитанции и договора на оказание услуг по оценке, которая была получена ответчиком 

<

дата>. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем 

<

дата> ответчиком письменно было сообщено ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП от 

<

дата> (л.д.7), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО2 (л.д.8), заявлением ФИО1 о страховом случае и выплате страхового возмещения от 

<

дата> с описью вложения и квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.9,10,12), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.11), досудебной претензией ФИО1 от 

<

дата> с описью вложения, квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.14,15,17), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.16), экспертным заключением № от 

<

дата> ООО «ПроЭксперт» (л.д.20-41), дополнением к заявлению о страховом случае и выплате страхового возмещения 

<

дата> с квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.52,53), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.54), материалом проверки по факту ДТП от 

<

дата> (л.д.65), копией материалов выплатного дела (л.д.67-88). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанное заключение, т.к. размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П. Данное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения ответчиком суду не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке в пользу ФИО1 страховой выплаты, т.к. ФИО1 дважды 

<

дата> и 

<

дата> направлялись телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 

<

дата>, 

<

дата> с 10ч00мин до 17ч00мин по адресу: 

<

адрес>, однако, в указанные даты и место поврежденное транспортное средство ФИО1 на осмотр страховщику представлено не было, суд находит несостоятельными, т.к. в заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения, направленном ФИО1 ответчику и полученному последним 

<

дата>, было указано, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем ФИО1 просила организовать проведение осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. 

В ответ на телеграмму ответчика от 

<

дата> ФИО1 дополнением от 

<

дата> к заявлению о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 

<

дата>, повторно сообщила, что предоставить принадлежащее ей ТС Honda Accord государственный регистрационный знак № на осмотр по адресу: 

<

адрес> возможности не имеет, т.к. ТС не может передвигаться самостоятельно, просила произвести осмотр ТС по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства должен был производиться ответчиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства, что ответчиком исполнено не было.

Как видно из текста искового заявления заявленная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> и состоит из:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>;

- расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 

<

данные изъяты>, которые включают в себя выезд аварийного комиссара на место ДТП, документальное оформление ДТП, представление интересов потерпевшего в органах ГИБДД по вопросу произошедшего ДТП, сопровождение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, в т.ч. написание и направление досудебной претензии:

-почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

Как видно из материала проверки по факту ДТП, представленного суду ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району, документальное оформление ДТП производилось инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО4 Сведений о том, что на место ДТП выезжал аварийный комиссар, который осуществлял документальное оформление ДТП, представлял интересы ФИО1 в органах ГИБДД по вопросу произошедшего ДТП, в материалах проверки не имеется. Данных о работе аварийных комиссаров ни материалы проверки по факту ДТП, ни представленные истцом документы не содержат.

Заявленные расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, суд считает чрезмерно завышенными и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. 

Заявленные ФИО1 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме, т.к. подтверждены документально (л.д.9,14,52)

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, а также в соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., из которых 

<

данные изъяты>-стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Accord государственный регистрационный знак № с учетом износа ; 

<

данные изъяты>- расходы ФИО1, понесенные на составление досудебной претензии; 

<

данные изъяты>- почтовые расходы, понесенные ФИО1 в связи с направлением ответчику заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения, досудебной претензии, дополнения к заявлению о страховом случае и выплате страхового возмещения, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный истцу, суд определяет в размере 

<

данные изъяты>, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> (в ред. от 

<

дата>) размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%). 

Ответчиком представлено заявление о применении ст. 333 ГКРФ и снижении размера штрафа.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГКРФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1

<

данные изъяты>- в пользу ГРООНО «Общество защиты прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в установленный законом срок, произведена не была, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>%х88дн).

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и на основании письменного заявления ответчика о применении ст.333 ГКРФ, с учетом обстоятельств данного дела суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>. По мнению суда, данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, обстоятельствам данного дела, взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заявленные стороной истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д.18-19), являются убытками ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 15, 393 ГКРФ.

Довод ответчика о завышении указанных расходов документально не подтвержден.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, т.к. в установленный законом срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о страховом случае и выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ответчик направил ФИО1 мотивированный ответ на указанное заявление, что подтверждено документально (л.д.76-82).

Требования ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 

<

данные изъяты>; неустойки в размере 

<

данные изъяты>, составляющей 40% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 

<

данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению, за исключением суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты>, по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» ссылается на договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по которому ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» обязалось оказать ФИО1 услуги по юридическому сопровождению материальных требований ФИО1 к страховой компании ПАО СК «Росгострах» по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> в 

<

адрес>

В рамках настоящего договора ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» обязалось представлять интересы ФИО1 в органах ГИБДД по вопросу участия в оформлении и разборе ДТП, участником которого являлась ФИО1; представлять интересы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу получения ФИО1 страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем; изучить представленные ФИО1 документы и проинформировать ее о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для обращения в суд; принимать участие во всех судебных заседаниях в рамках инициированного ФИО1 гражданского дела; принимать участие на стадии исполнения решения суда.

Согласно п.3.1, 3.2, 3.2.1 данного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 

<

данные изъяты>

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, указанных в п.3.1 настоящего договора, предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, в связи с наступившим страховым случаем-ущербом, причиненным заказчику в ДТП, имевшем место 

<

дата> около 

<

адрес>, а именно, право требования возмещения убытков в сумме 

<

данные изъяты>, включающих в себя в т.ч. расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы, понесенные заказчиком на оплату услуг по написанию претензии в страховую компанию в сумме 

<

данные изъяты>; право требования уплаты финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» - это основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Целью деятельности организации является защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (пункт 2.1 Устава) и для достижения уставных целей ГРООНО "Общество защиты прав потребителей" вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (пункт 2.2.8 Устава).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Исходя из изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права ФИО1

Наделяя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.

Таким образом, действуя в интересах ФИО1 и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. 

Кроме того, представленный суду договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> является копией, которая не заверена в установленном законом порядке, оригинал данного договора суду представлен не был. Установленная порядком оплаты сумма (п.3.2.1 договора) не соответствует стоимости услуг установленной договором в размере 

<

данные изъяты> (п.3.1 договора).

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>; в пользу ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-535/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева 

Секретарь: Е.В.Шорина