УИД 50RS0031-01-2023-013369-85

Дело №2-556/2024 (№2-5295/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А., 

при секретаре Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленный требований указано, что автомобиль «Mercedes-Bens», государственный регистрационный знак №*** застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта №001АТ-21/0248053.

26.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Указанное событие признано страховым случаем, ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 541 451,27 рублей.

Полагает, что ответственным за данный ущерб является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации. 

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу страховое возмещение в размере 141 451,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029,03 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс Драйв» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2021 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства №001АТ-21/0248053 автомобиля «Mercedes-Bens E», седан 2021 года, VIN №*** по риску (Ущерб, угон/хищение), на страховую сумму 3 235 800 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 30.06.2021 по 29.06.2022. 

В период действия вышеуказанного договора страхования, 26.03.2022 в 12:00 по адрес: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Bens E», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Mercedes-Bens E», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Mercedes-Bens E», регистрационный знак №*** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Bens E», государственный регистрационный знак №*** была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26.03.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

По факту причинения транспортному средству Mercedes-Bens E», государственный регистрационный знак №*** материального ущерба собственник обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ФИО2.

В соответствии с заказ-нарядом № 63517835 от 27.03.2022 АО «Рольф филиал Звезда столицы Каширка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Bens E», государственный регистрационный знак №*** составила 541 451,27 рублей.

Ремонтные работы по восстановлению транспортного средства были произведены и приняты владельцем автомобиля 06.05.2022, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ №63517835.

26.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №001АТ-21/0248053 произвело оплату АО «Рольф филиал Звезда столицы Каширка» денежные средства в размере 541 451,27 рублей по счету №63517835от 06.05.2022, что подтверждается платежным поручением №1105.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем выплаченная истцом страховая сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Таким образом, у истца после выплаты страхового возмещения возникло право требовать с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы права действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации, в пользу истца в размере АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 141 451,27 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 541 451,27 рублей - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 029,03 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029,03 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №***, ОГРН №***) ущерба в порядке суброгации в размере 141 451,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 января 2024 г. 

Председательствующий Е.А. Доровых