Судья Тыняная М.А. Дело № 22-597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях (помощниках судей) Д., Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И., 

потерпевших Ф., Ф., Д., Д.,

представителя потерпевших адвоката Ярошинской Г.Г.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Агаршева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевших Ф., Ф., Д. и Д. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительном учреждении.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевших Ф., Ф., Д. и Д. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Ф. 500000 рублей, в пользу Ф. 500000 рублей, Д. 250000 рублей, Д. 250000 рублей.

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевших и их представителя, выступления потерпевших Ф., Ф., Д., Д., в их интересах представителя Ярошинской Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевших и возражавших против доводов стороны защиты, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 11 августа 2022 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агаршев С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Осужденный характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет прочные социальные связи, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в /__/, проживает в частном доме, занимается хозяйством, работает, у него имеется семья, двое малолетних детей на иждивении, он начал добровольно возмещать потерпевшим моральный вред, принес им извинения. Иных уголовных дел в отношении ФИО1 не имеется. В отношении осужденного отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие обстоятельства. Непосредственно после ДТП ФИО1 просил прохожих вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, стал оказывать медицинскую помощь потерпевшей, подбежал к пострадавшей и перевернул ее на бок, после чего у девушки появился пульс, она задышала. Считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, несоблюдения потерпевшей Правил дорожного движения, при назначении ФИО1 наказания возможно применить положения ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде принудительных работ или, в случае оставления наказания в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы отрицательно отразится на материальном положении его семьи, осужденный не сможет компенсировать моральный вред потерпевшим либо будет компенсировать его в минимальных размерах. Размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших определен судом с учетом конкретного ДТП, личности виновного и степени родства с погибшей, которая сама перебегала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не останавливаясь на центре проезжей части, выбежала из-за встречного потока и не обращала внимания на движущийся в ее сторону автомобиль. Если бы потерпевшая видела автомобиль осужденного, она остановилась бы или не начала бы движение вовсе. В ее действиях усматривается грубое пренебрежение к Правилам дорожного движения. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, необходимо учесть противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании было установлено что Ф. перебегала проезжую часть на красный сигнал светофора, в неположенном месте и вне зоны пешеходного перехода. Потерпевшая видела и осознавала, что перебегает на красный сигнал пешеходного светофора в неположенном месте и вне зоны пешеходного перехода, причем не остановилась на просьбы С. не перебегать проезжую часть. Если бы потерпевшая не перебегала дорогу и придерживалась бы Правил дорожного движения, не произошло бы трагическое происшествие. Нарушение пешеходом Ф. Правил дорожного движения повлекло бы для нее привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.1229 КоАП РФ. Полагает, что в судебном заседании была установлена предусмотренная ст.64 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снижающая степень общественной опасности преступления. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, назначить осужденному наказание в виде принудительных работ либо применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты представитель потерпевших Ярошинская Г.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ф., Ф., Д., Д. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания и определения размера компенсации морального вреда. Указывают, что в основу решения суда положены необоснованные выводы о признании действий пешехода Ф., связанных с нарушением п. 43 ПДД РФ, смягчающим наказание обстоятельством. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года и заключения автотехнических экспертиз №193 и №36, отмечает, что действия пешехода Ф., связанные с нарушением требований п.43 ПДД РФ, полностью исключены из причинной связи с фактом наезда на нее, указанными доказательствами подтверждается, что к наезду привели действия водителя автомобиля Дайхатсу, связанные с превышением скорости движения. Несмотря на то, что на стр.11 приговора суд дал аналогичную правовую оценку экспертным заключениям и указал на то, что «не переход дороги потерпевшей Ф. в нарушение ПДД привел к наступлению общественно опасных последствий, а нарушение ФИО1 Правил дорожного движения», на стр.12 приговора суд опроверг собственные выводы и признал действия пешехода Ф., перебегавшей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в нарушение требований п.43 ПДД РФ, смягчающим наказание обстоятельством. Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывают, что суд учитывает действия пешехода, связанные с нарушением требований п.43 ПДД РФ, в качестве смягчающих обстоятельств в случае, если действия пешехода находятся в причинной связи с наступившими в результате наезда последствиями». Наличие причинной связи между действиями одного участника дорожного движения (пешехода) с наступившими в результате ДТП последствиями устанавливается при соблюдении ПДД РФ другим участником дорожного движения (водитель). Такой правовой смысл оценки действий участников дорожного движения следует из требований п.13 ПДД РФ, в котором указано, что «все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил». Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрена дорожная ситуация, когда пешеход создал водителю опасность для движения, переходя дорогу в неустановленном месте на близком от него расстоянии, при котором водитель, движущийся с допустимой скоростью, имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения, но по невнимательности не принял (или вовремя не принял) мер к торможению. При таких обстоятельствах развития дорожной ситуации водитель несет ответственность за то, что не применил (или вовремя не применил) меры к торможению, имея техническую возможность предотвратить наезд путем торможения с момента возникновения опасности, а пешеход отвечает за создание опасности для движения водителю. В этом случае действия водителя и пешехода находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Фактические обстоятельства дорожной ситуации 11 августа 2022 года были иные: пешеход Ф. не создавала водителю автомобиля Дайхатсу опасности для движения при условии соблюдения водителем установленной скорости движения. Эти обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы №36, где указано, что «при движении водителя автомобиля Дайхатсу с допустимой скоростью движения (40 км/час) и без применения мер к торможению пешеходы при избранном ими темпе и траектории движения успевали покинуть проезжую часть раньше, чем автомобиль Дайхатсу достиг бы линии их движения». Действия пешехода Ф., связанные с нарушением требований п.43 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, а образуют состав административного правонарушения. При вынесении приговора суд не дал надлежащей правовой оценки заключению автотехнической экспертизы №36, неверно истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.10 постановления и необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, несоблюдение потерпевшей Ф. пункта 43 ПДД РФ. Выводы суда в этой части привели к необоснованному смягчению уголовного наказания ФИО1 при наличии в уголовном деле сведений о систематическом нарушении им Правил дорожного движения. В 2009 году за совершение наезда на пешехода ФИО1 привлекался за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в 2021 году 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, в том числе, за превышение скорости движения. Считают, что выводы суда о наличии причинной связи между действиями пешехода и наступившими последствиями привели к уменьшению размера компенсации морального вреда потерпевшим. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей К., Г., Ш. Свидетель К. показал, что родители любили дочь и гордились ее успехами. Когда ее не стало, они потеряли будущее, замкнулись в себе. Ф., с которой свидетель видится каждый день на работе, находится в подавленном состоянии, если речь заходит о детях, она начинает плакать, у нее участились больничные листы. Ф. стал замкнутый, часто посещает могилу дочери, у него изменился цвет лица, он стал как будто посеревший. Свидетель Г. показала, что знает Ф. около 30 лет, общается со семьей, раньше они часто собирались вместе, а после смерти дочери с Ф. стало непросто общаться. Все разговоры вращались вокруг Д. и ее смерти. Д. была долгожданным ребенком, талантливым и целеустремленным. Со смертью Д. из жизни родителей ушла их мечта, они больше не улыбаются. Ф. постоянно навещает могилу дочери, Ф. постоянно плачет, не спит, говорит, что ей не страшно умереть. У младшей дочери Ф. начались панические атаки, она ходит к психологу. Семья не может смириться со смертью Д., все живут в состоянии моральных и нравственных страданий. Дедушка и бабушка принимали активное участие в воспитании и образовании внучки, постоянно с ней общались. После смерти внучки у Д. ухудшилось состояние здоровья. Раньше она была очень активная, занималась огородом, а сейчас постоянно плачет и жалуется на здоровье. Дедушка часто проводил время с Д., провожал ее в школу и встречал, водил ее с подругами в кафе. Д. была первой внучкой, большой радостью и любовью в жизни бабушки и дедушки. Все очень любили Д., показывали ее творческие работы – рисунки и кукол. У Д. были планы и мечты, к которым она стремилась. Свидетель Ш. показал, что Д. появилась спустя 5 лет брака и была долгожданным ребенком. Ф. 10 лет не работала и посвятила себя воспитанию и образованию дочери. Дедушка и бабушка все свободное время посвящали внучке. После смерти внучки Д. постарели на 10 лет, у них начались проблемы со здоровьем, у Д. /__/, Ф. потеряли цель в жизни. Раньше это была радушная и веселая семья, сейчас они замкнулись в своем горе, постоянно ездят на кладбище к дочери. Ф. похудел, у Ф. недавно была операция, так как на фоне стресса начала прогрессировать /__/. Отмечают, что, заявляя к ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, они не преследуют цели материального обогащения, а желают наступления для него гражданско-правовой ответственности. Размер заявляемых ими исковых требований является условным, поскольку невозможно в денежном эквиваленте выразить степень причиненного им горя и нравственных страданий в связи со смертью родного и близкого им человека. Обращают внимание на то, что с момента смерти Ф. до рассмотрения дела в суде ФИО1 не просил у них прощения, не принимал мер, чтобы облегчить их моральные страдания, не стремился к заглаживанию морального вреда, не оказал им помощи на погребение. Из поведения ФИО1 после ДТП следует, что он не сожалеет о случившемся и не раскаивается, в сложившейся для него уголовно-правовой ситуации озабочен собственными интересами и интересами своей семьи, а к наступившим для потерпевших последствиям относится безразлично. Считают, что назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения за причинение смерти /__/ девушке является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, не соответствующим принципу справедливости и нарушающим интересы их семьи. Определенный судом размер компенсации морального вреда является незначительным и не соразмерным степени их горя, моральных и нравственных страданий, наступивших для них последствий в связи с причинением смерти Ф. Просят приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года изменить, исключить из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, несоблюдение потерпевшей Ф. п.4.3 ПДД РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, гражданский иск потерпевших удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Ф. 1 000 000 рублей, в пользу Ф. 1000000 рублей, в пользу Д. 500000 рублей, в пользу Д. 500000 рублей компенсации морального вреда в связи с причинением смерти их близкому родственнику Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного и апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного и возражения потерпевших на нее, доводы апелляционной жалобы потерпевших, а также возражения на апелляционные жалобы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11 августа 2022 года около 16 часов 50 минут, двигаясь за рулем автомобиля «Дайхатсу YRV» по ул. Московский тракт в г. Томске, со стороны ул. А. Иванова в направлении переулка Буяновский, совершил наезд на девушку, выбежавшую неожиданно для него из-за задней части движущегося во встречном направлении автомобиля, перебегавшую проезжую часть вместе с другим пешеходом вне пешеходного перехода, слева направо по отношению к нему. Пешеходы не смотрели в его сторону, перебегали проезжую часть в быстром темпе, в связи с чем он понял, что они не будут останавливаться на середине проезжей части, принял меры к экстренному торможению, однако полностью остановиться перед потерпевшей ему не удалось (т.2, л.д.25-29, 38-40, 158-160).

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших Ф., Ф., Д., Д. по обстоятельствам, известным им про дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.; показаниями свидетеля С. по обстоятельствам наезда автомобиля на Ф. при попытке последней перебежать проезжую часть (т.1, л.д.208-211); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2022 года, согласно которому осмотрено место ДТП по адресу: /__/, установлено состояние и покрытие проезжей части, способ регулирования движения на участке, зафиксировано место наезда, положение автомобиля «Дайхатсу YRV», повреждения на нем, следы торможения колес, осыпь осколков стекла, осмотрен труп пешехода Ф. (т.1, л.д.13-27); протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, проводившегося с целью установления темпа движения пешеходов, участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что пешеходы пересекали проезжую часть вне зоны пешеходного перехода быстрым бегом слева направо относительно движения его автомобиля, С. показал темп движения с момента появления из-за задней части встречного автомобиля до места наезда (т.1, л.д.68-72); протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2022 года, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «Дайхатсу YRV», государственный регистрационный знак /__/, зафиксированы повреждения (т.1, л.д.138-142); заключениями судебно-медицинской экспертизы №1708 от 21 сентября 2022 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №16-(1708-22)-23-Д от 02 марта 2023 года, в соответствии с которыми причиной смерти Ф. явилась тупая сочетанная травма головы, мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которая осложнилась отеком головного мозга и мозжечка, образовавшаяся при ДТП (т.1, л.д.86-99, т.2, л.д.126-130); протоколом следственного эксперимента от 09 января 2023 года, согласно которому С. показал расстояние удаления от пешехода Ф. при пересечении проезжей части ул. Московский тракт, которое составило 0,84 м (т.1, л.д.212-214); заключениями судебной автотехнической экспертизы №193 от 01 декабря 2022 года и дополнительных судебных автотехнических экспертиз №13 от 07 февраля 2023 года и №36 от 02 марта 2023 года, в соответствии с выводами которых значению длины следов торможения оси передних колес автомобиля максимальной длиной 37,69 м, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения автомобиля «Дайхатсу YRV» к моменту начала торможения около 89,2 км/ч; при заданных условиях, в момент возникновения опасности, водитель автомобиля «Дайхатсу YRV» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при движении с избранной (расчетной) водителем скоростью, с остановкой до места наезде; при заданных условиях, в момент возникновения опасности водитель автомобиля «Дайхатсу YRV» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги; при заданных условиях, при условии движения автомобиля «Дайхатсу YRV» (без применения торможения) с допустимой скоростью на участке дороги (40 км/ч), от места начала принятия водителем мер к торможению, пешеходы при избранном темпе и траектории движения успевали покинуть полосу движения автомобиля «Дайхатсу YRV, до момента его достижения линии движения пешеходов; исходя из дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Дайхатсу YRV» с технической точки зрения, в соответствии с требованиями п.101 ПДД РФ с учетом п.13 ПДД РФ и знака 324 Приложения №1 к ПДД РФ, следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (т.1, л.д.114-116, 131-132, т.2, л.д.146-149).

Показания потерпевших, а также свидетеля являются подробными и последовательными. 

Каких - либо оснований для оговора осужденного ФИО1 у потерпевших и свидетеля не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ. 

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а его действия верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая данные о личности, суд учел, что ФИО1 не судим, женат, имеет малолетних детей, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, временные заработки, женой характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у виновного малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе ФИО1 прохожих вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, а также в том, что он подбежал к пострадавшей, перевернул ее на бок, после чего у девушки появился пульс и она задышала, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, а именно: Ф. – 7000 рублей, Ф. – 7000 рублей, Д. – 5000 рублей, Д. – 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Поскольку в ходе судебного следствия судом было установлено несоблюдение потерпевшей Ф. пункта 43 Правил дорожного движения РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, положенные в основу приговора доказательства полностью не исключают из причинно-следственной связи с фактом наезда на потерпевшую нарушение ею требований п.43 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что непосредственной причиной наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей явилось нарушение именно ФИО1 Правил дорожного движения, что и повлекло его осуждение по инкриминируемому ему преступлению, не опровергает правильности выводов суда о том, что наступление данных последствий стало возможно, в том числе, и ввиду того, что Ф. перебегала проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, и не свидетельствует об отсутствии оснований для признания несоблюдения потерпевшей п.43 Правил дорожного движения РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Тем более, что, как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №36 от 02 марта 2023 года, для оценки действий пешехода специальных познаний в области автотехники не требуется и может быть решено судом самостоятельно. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Вместе с тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что пересечение потерпевшей проезжей части вне зоны пешеходного перехода явилось поводом для нарушения ФИО1 требования запрещающего дорожного знака 324 (ограничение максимальной скорости 40 км/час), п.101 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он допустил наезд на пешехода Ф.

Как верно указал суд первой инстанции, переход дороги потерпевшей Ф. в нарушение Правил дорожного движения не явился непосредственной причиной факта ДТП и наступивших последствий, поскольку при условии движения автомобиля под управлением осужденного (без применения торможения) с допустимой скоростью на данном участке дороги (40 км/ч), от места принятия водителем мер к торможению, пешеходы при избранных темпе и траектории движения успевали покинуть полосу движения автомобиля, до момента его достижения линии движения пешеходов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.531, ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является обоснованным. Выводы суда в этой части мотивированы, в том числе соответствием наказания в виде реального лишения свободы целям наказания и невозможностью исправления осужденного без реального его исполнения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Агаршева С.А. не имеется. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе неоднократные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, за что он привлекался к административной ответственности, в полной мере были учтены судом при его назначении. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, на что указывают потерпевшие в апелляционной жалобе, или чрезмерно суровым, как о том просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом верно определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, гражданский иск Ф., Ф., Д., Д. судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения закона, требования разумности и справедливости как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, а также принял во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей их дочери и внучки, степень вины нарушителя, его имущественное положение, наличие у него на иждивении двух малолетних детей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нарушение потерпевшей Правил дорожного движения РФ не учитывалось судом для снижения размера компенсации морального вреда. Показания свидетелей К., Г., Ш., на которые ссылаются потерпевшие, были известны суду первой инстанции и учитывались им при определении размера компенсации морального вреда. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшим, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевших Ф., Ф., Д. и Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович