Дело 12-125/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «01» июня 2017 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО9 и его защитника Баранкова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого вынесена оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО9 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В дополнениях к жалобе защитник Баранков А.А. указал, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в совокупности с объяснениями ФИО9, подтверждающими тот факт, что транспортным средством последний не управлял. Понятые в ходе судебного разбирательства допрошены не были и их присутствие при составлении в отношении ФИО9 процессуальных документов не установлено. Выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД, составленных ими документах и видеозаписи движения некой автомашины, выполненной при помощи личной видеокамеры, и иными объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

ФИО9, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Баранкову А.А.. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО9.

В судебном заседании защитник Баранков А.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в дополнениях к ней. Ссылаясь на то, что факт управления ФИО9 транспортным средством не установлен и надлежащим образом не доказан, защитник полагал, что ФИО9 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав защитник, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО9 управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неусточивость позы, нарушение речи) указанных в п. 3 Правил, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством. 

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие.

В результате освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО9 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации .... и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО9 выразил согласие пойти процедуру медицинского освидетельствования, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и засвидетельствовал личной подписью.

Подп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Состояние опьянения у ФИО9 установлено с учетом клинических признаков опьянения на основании результатов двух исследований определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи специального технического средства анализатора паров этанола АКПЭ-01.01 №, который прошел метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его соответствие установленным техническим требованиям и пригодность к применению.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО9 врачом-психиатром наркологом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования составила ...., в результате второго - .....

Таким образом, действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО9 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составленными с участием понятых ФИО3 и ФИО4, актом медицинского освидетельствования ФИО9 на состояние опьянение ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО6, показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.56 оборот), видеозаписью камеры наблюдения, установленной на стационарном посту «....», на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (лд.14), видеозаписью наблюдения за автомобилем «....» (л.д.18), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО9 транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, являлся предметом проверки мировым судьей и сомнения у суда не вызывает. 

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являясь должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела мировым судьей подробно изложили обстоятельства обнаружения и задержания автомобиля «....» под управлением ФИО9, который двигался по двору, создавая опасность наезда на стоящие автомобили. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД подтверждаются, в том числе представленной мировому судьей видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля «....» и его государственный регистрационный знак. 

Доводы ФИО9 и его защитника, изложенные в настоящей жалобе, были предметом оценки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Показания допрошенных мировым судьей по ходатайству защитника свидетелей ФИО7 и ФИО8 не подтверждают версию ФИО9, на что обоснованно указано в постановлении мирового судьи. 

Применение в отношении ФИО9 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых граждан, которые своими подписями заверили правильность составленных документов без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий. 

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в их при присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование объективно подтверждается видеозаписью камеры наблюдения, установленной на посту ДПС «....». 

Медицинское освидетельствование ФИО9 и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Приложение N 1) и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 2 к вышеуказанному Приказу).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО9 разъяснены.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст.24.1. и 26.1. КоАП РФ всесторонне, полно и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 и защитника Баранкова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова