Дело № 7-75/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО8 и его защитника ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району по Ленинградской области ФИО1 от 02.11.2018 и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 21.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району по Ленинградской области ФИО1 от 02.11.2018 прекращено производство по делу в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 21.12.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. жалобы ФИО8 и его защитника без удовлетворения.

В своих жалобах ФИО8 и его защитник просят вышеуказанные акты отменить. В обосновании жалоб указывают, что ФИО8 ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельствах не нарушал, является потерпевшим по делу, при этом дело по существу, а так же жалоба рассмотрены без уведомления ФИО8 о времени и месте их рассмотрения, а вынесенные акты являются немотивированными и незаконными.

ФИО8 и его защитник ФИО5, а так же второй участник ДТП ФИО6 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке гл.25 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ФИО3, который жалобы поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 29.9 КоаП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу старший инспектор группы по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 указал, что 05.09.2018г. в 20 час 45 мин. на 2км а/д Саперное-Джатиево-Мельниково, 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, на правом закруглении участка автодороги не справился с управлением, совершил столкновение с а/м Ниссан Навара г/н № под управлением ФИО6 двигающегося во встречном направлении.Таким образом, инспектор в вышеуказанном постановлении фактически установил нарушение ФИО8 пункта 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ФИО8 неверно выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Приозерского городского суда 

<

адрес> Яшиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, ято ФИО8 неверно выбрал скорость движения автомобиля, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истек срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, которое не носит длящийся характер, тогда как возобновление вопроса о привлечении лица к административной ответственности и о его виновности (в том числе прекращении производства по делу за истечением срока давности) недопустимо, так как это ухудшит его положение, оснований для изменения вышеуказанных актов не имеется.

Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление от 22.12.2016 года по делу № 19-АД16-16).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району по Ленинградской области ФИО1 от 02.11.2018 и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 21.12.2018 изменить, исключить вывод о том, что ФИО8 неверно выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения, жалобы ФИО8 и его защитника ФИО3– без удовлетворения.

Судья: