Дело № 1-148/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО3 ФИО1

защитника – адвоката Павлик З.А.,

потерпевшей ФИО4 ФИО2

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО4 ФИО2 решил совершить кражу имущества ФИО4 ФИО2 Во исполнение задуманного ФИО3 ФИО1 подошел к двери и через окно, в котором отсутствовал фрагмент стекла, крикнул хозяев дома. На крик ФИО3 ФИО1 никто не ответил. ФИО3 ФИО1 с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений достоверно зная, что в доме никого нет, через окно незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО4 ФИО2 телевизор «IRBIS» стоимостью 10000 рублей, ортопедический пояс стоимостью 4000 рублей, а также не представляющие материальной ценности сотовый телефон «МТС» и покрывало. С похищенным имуществом ФИО3 ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО3 ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлик З.А. и государственный обвинитель Макарова А.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание просит назначить на усмотрение суда, ущерб ей возмещен.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО3 ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО1 на учетах в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО3 ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 ФИО1 без реального отбывания наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным. ФИО3 ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69-70), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85) избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 ФИО1 в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «МТС 2В2» имей 869722000535095, телевизор «IRBIS», оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Данченко