Дело № 2-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО4 ча к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 30.03.2017 года в 23 часа 20 минут, по адресу: 

<

...>, Б, произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1, ФИО2 Камри, гос.рег.знак № под управлением собственника ТС ФИО3, и Хонда Аккорд, гос.рег.знак № под управлением собственника ТС ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» полис №, а также по договору ДОСАГО с ЗАО «МАКС» серия № №. ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» предоставив полный пакет документов, 11.05.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 16.06.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС», предоставив полный пакет документов, 05.06.2017 года ответчик произвел выплату в размере 123 450,36 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП «ФИО5», согласно заключению технической экспертизы отчет № размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составил 784 625,02 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения составили 6000 рублей. 13.07.2017 года ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, недоплата страхового возмещения составляет 261 174,66 рублей. Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 261 174,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 128 210,19 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.07.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7, действующий на основании доверенности от 20.10.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 256 420,38 рублей, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 года в 23 часа 20 минут, по адресу: 

<

...>, Б, произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, ФИО2 Камри, гос.рег.знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и Хонда Аккорд, гос.рег.знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2017 года.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» полис №, а также по договору ДОСАГО с ЗАО «МАКС» серия №.

Принадлежность автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО4 подтверждается свидетельством о государственной регистрации №

Также установлено, что истец в рамках договора об ОСАГО обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 11.05.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

15.06.2017 года ФИО4 направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО №, приложив необходимый пакет документов, указанное заявление получено ответчиком 15.06.2017 года.

05.07.2017 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 450,36 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Хонда Аккорд, гос.рег.знак № истец обратился в ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от 11.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 784 625,02 рублей.

13.07.2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу выплаты недоплаченного страхового возмещения, приложив отчет ИП ФИО5, указанная претензия получена ответчиком 13.07.2017 года, однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления).

Исковое заявление поступило в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону 17.08.2017 года, что подтверждается данными входящего штампа.

На основании Определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону 24.10.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 ча к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

ЗАО «МАКС» 03.11.2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 256 420,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2017 года.

В связи с произведенной доплатой страхового возмещения, 28.11.2017 года от представителя истца в суд поступило ходатайство об отзыве материалов настоящего гражданского дела от проведения судебной экспертизы.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, спор о размере и выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком отсутствует, однако поскольку ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения после обращения ФИО4 с иском в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 128 210,19 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 128 210,19 рублей, расчет произведен по следующей формуле (256 420,38 рублей доплаченное страховое возмещение)/50%. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «МАКС» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно уточненным исковым требования, основываясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не включает размер компенсации морального вреда при определении размера штрафа.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, то суд приходит к следующему.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В силу данной нормы права с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судах общей юрисдикции в размере 30 000 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей. В качества доказательства, ФИО4 представлены договора на оказание юридических услуг от 25.08.2017 года и расписки в получении денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ча к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 ча компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 128 210,19 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09.02.2018 года.

Судья