Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-4503/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 20 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката Карпова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Карпова В.П. в защиту интересов осужденного Руднев К.Д. на постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2021 года, которым адвокату Карпову В.П. и осужденному Рудневу К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Новосибирска, гражданину Российской Федерации,

отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания Руднева К.Д. под стражей (задержания), поданного в порядке главы 47 УПК РФ, 

у с т а н о в и л:

адвокат Карпов В.П. в интересах осужденного Руднева К.Д. и осужденный Руднев К.Д. обратились в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей (задержания) Руднева К.Д. на стадии следствия, в порядке исполнения приговора.

Постановлением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2021 года в принятии ходатайств отказано, ввиду отсутствия предмета судебного контроля. 

В апелляционной жалобе адвокат Карпов В.П. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ходатайства, поданные им и осужденным ФИО1, вопреки выводам суда, не затрагивали существо приговора, а подавались в порядке ст. 397 УПК РФ и содержали в себе предмет рассмотрения по существу, так как касались времени задержания по делу, по которому ФИО1 осужден. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Карпов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Дуденко О.Г. просила об отмене постановленного судебного решения, в связи с нарушением судом требований УПК РФ. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, в ходатайствах адвоката и осужденного ФИО1, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ, изложены требование о зачете в срок наказания ФИО1 времени фактического задержания в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 осужден.

Отказывая в принятии ходатайств к рассмотрению, суд указал, что адвокат и осужденный выражают несогласие с приговором суда в части зачета срока наказания, то есть оспаривают фактические обстоятельства дела, затрагивающие существо приговора, которые подлежат проверке при обжаловании приговора в суде второй и последующих инстанций. 

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете в срок наказания времени фактического содержания лица под стражей.

По смыслу закона, сроком нахождения под стражей может являться фактический период задержания осужденного до момента составления протокола задержания. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в указанном выше порядке. 

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции дал оценку приведенным в ходатайствах адвоката и осужденного доводам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований адвоката и осужденного, то есть фактически приступил к рассмотрению ходатайства по существу, тогда как в соответствии с ч.6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судьей единолично в судебном заседании. 

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура судопроизводства.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы заявителя права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Карпова В.П. и осужденного ФИО1 отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Карпова В.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Жалобы (представления) подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан