Дело № 2-375/2025

УИД 25RS0№-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 09 апреля 2025 года 

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО2 государственный регистрационный знак № и УАЗ 3909 государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем УАЗ 3909 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью электронного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО8 К был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО8 К уступает, а ИП ФИО9 принимает в полном объеме требования к САО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а так же причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по договору ОСАГО в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 направил в САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Однако до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не приняла решения по обращению о возмещении причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП в полном объеме- ДД.ММ.ГГГГ безосновательно уведомило об отказе в ремонте транспортного средства, выплатив 29000 рублей (с учетом износа ТС) ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца является не соответствующей суммой подлежащей к выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, в обоснование предоставив экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 145929,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требование ИП ФИО9 доплатив 6100 рублей страхового возмещения и неустойку в размере 2318 рублей. 

В связи с недостигнутым соглашением с САО «РЕСО-Гарантия» о принятии решения по возмещению убытка, ИП ФИО9 обратился в службу ФИО4 уполномоченного.

Решением ФИО4 уполномоченного требования были частично удовлетворены, решением было взыскано -8900 рублей доплаты страхового возмещения и 3892 рублей неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) согласно которому ИП ФИО9 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме требования к САО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а так же причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по договору ОСАГО в связи с наступившим «12» июля 2023г. с участием следующих транспортных средств: ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS и УАЗ 3909 государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 101929,3 рублей; неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения согласно ст.12 п.21 Закона, за каждый день просрочки начиная с 24.08.2023г. по 18.05.2024г. (дату подачи настоящего искового заявления) в сумме 293801 рублей; расходы по обращению в службу ФИО4 уполномоченного в сумме 15000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

В последующем исковые требования истцом были уточнены, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 24400 рублей;, неустойку в размере 1 процента от суммы страхового возмещения согласно ст.12 п.21 Закона, за каждый день просрочки начиная с 24.08.2023г. по 09.04.2025г. (дату подачи настоящего искового заявления) в сумме 400000 рублей, в случае снижения исходить из расчета 684 рубля в день; расходы по обращению в службу ФИО4 уполномоченного в сумме 15000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7387 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, а также дополнительные пояснения относительно искового заявления, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Toyota Esquire, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС N? №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ N? №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО9 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N? B40808/23.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО9 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ИП ФИО9 страховое возмещение в размере 29 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Лидер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N? 152/23.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение N? ПР 13476385, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 467 рублей 38 копеек, с учетом износа - 35 100 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО9 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ИП ФИО9 страховое возмещение в размере 6 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 527541.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ИП ФИО9 неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 2318 рублей 00 копеек.

ИП ФИО9 обратился к ФИО4 уполномоченному.

Решением ФИО4 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были частично удовлетворены, взыскано -8900 рублей доплаты страхового возмещения и 3892 рублей неустойки. С указанным решением истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «ПримЭксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 123700 руб., с учетом износа 68400 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «ПримЭксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, в том числе фотоматериал с места ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «ПримЭксперт». 

Таким образом, суд не принимает во внимание экспертные заключения, ранее проведенные в рамках произошедшего ДТП.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращение ФИО3 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) не обращался с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба. Впервые с таким заявлением обратился ИП ФИО9 будучи цессионарием.

При этом ФИО3, являясь вторым цессионарием, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. 

ФИО3, являясь вторым цессионарием, не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО3 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которой транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит с учетом износа.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы с учетом износа-68400 руб., и суммы, выплаченной ответчиком добровольно, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая – 29000 руб., 6100 руб., 8900 руб., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 24400 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО4 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО4 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО4 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил, доплатив сумму страхового возмещения в размере 29000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 6100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8900 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента представления всей необходимой информации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в исковом заявлении).

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.

То обстоятельство, что требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО4 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии, заключенного между потерпевшим и ИП ФИО9, а затем между ИП ФИО9 и ФИО3, последний принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО3, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО4 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО4 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО3 потребителем ФИО4 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

При этом суд также находит представленный расчет неустойки неверным, и производит свой расчет, согласно которому размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160513 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 68400 руб. (68400/100*13=8892 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 39400 руб. (39400/100*27=10638 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 30500 руб. (30500/100*193=58865 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 24400 руб. (24400/100*362=88328 руб.), 8892+10638+58865+88328=166723 руб. -3892 руб.-2318 руб.=160513 руб.)

Учитывая, что ФИО3 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), транспортное средство для организации ремонта им не передавалось, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 160513 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 35 000 руб..

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО4 услуг» и рассмотрение обращений ФИО4 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО4 услуг к ФИО4 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО4 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО4 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО4 услуг к ФИО4 организации.

Поскольку плата за рассмотрение обращения ФИО4 уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены чеком и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4898,26 руб.

Поскольку ФИО4 уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о ФИО4 уполномоченном), то расходы потребителя ФИО4 услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения ФИО4 уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о ФИО4 уполномоченном). В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., проведенной до обращении к ФИО4 уполномоченному. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № доплату страхового возмещения в размере 24400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., расходы на рассмотрение обращения ФИО4 уполномоченным в размере № руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4898 руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес> края.

Председательствующий Е.Н.Сурменко