№ 1-25/2026 (1-226/2025)

56RS0032-01-2025-002591-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 22 января 2026 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимых ФИО6, ФИО7 у.,

их защитников – адвокатов Кузьмина Р.Н., Божинской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Барабанщиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 322 УК РФ, частью 3 статьи 322 УК РФ,

Хамдамова Хасанжона Хакимжон угли, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 у., являясь иностранными гражданами, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновных не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пересекли Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию группой лиц по предварительному сговору, а ФИО6, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 июня 2022 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

12 июля 2022 года ФИО1 выехал из Российской Федерации через воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево), расположенный в Московской области.

20 июля 2022 года УМВД России по Магаданской области по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с вынесенным 30 июня 2022 года Магаданским городским судом Магаданской области решением об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 12 июля 2027 года.

Не позднее 20 декабря 2022 года ФИО1, находясь в Республике Узбекистан, обратился в орган ЗАГС и изменил свои персональные данные с ФИО1 на ФИО6, после чего получил паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выданный 20 декабря 2022 года компетентным органом Республики Узбекистан на персональные данные «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», и в дальнейшем получил паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выданный 07 декабря 2024 года компетентным органом Республики Узбекистан на персональные данные «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

29 ноября 2024 года ФИО6 с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл в воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Минеральные Воды, расположенный в Минераловодском районе Ставропольского края, однако при прохождении пограничного контроля ФИО6 был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, в связи с чем он был под роспись уведомлен сотрудником ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, до 12 июля 2027 года, после чего ФИО6 был отправлен по обратному маршруту на территорию Республики Узбекистан.

17 декабря 2024 года ФИО6 с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл в железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Аксарайский, расположенный в Красноярском районе Астраханской области, однако при прохождении пограничного контроля ФИО6 был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, в связи с чем он был под роспись уведомлен сотрудником ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, до 12 июля 2027 года, после чего ФИО6 был отправлен по обратному маршруту на территорию Республики Казахстан.

27 марта 2025 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Хамдамова Хасанжона Хакимжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

13 мая 2025 года ФИО7 у. выехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан через воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Внуково), расположенный в г. Москве.

24 июня 2025 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с вынесенным 27 марта 2025 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области решением об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в отношении ФИО7 у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня фактического исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а именно до 14 мая 2030 года.

16 июля 2025 года ФИО7 у. от своего знакомого, которого ранее попросил выяснить, разрешен ли ему въезд в Российскую Федерацию, получил информацию о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 14 мая 2030 года.

В мае 2025 года у ФИО6, находящегося в указанное время в Республике Узбекистан, в связи с желанием прибытия в Российскую Федерацию для проживания и осуществления трудовой деятельности и осознанием, что законным способом в Российскую Федерацию он прибыть не может ввиду того, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

В июле 2025 года ФИО6, находясь в Республике Узбекистан, во исполнение своего преступного умысла, приискал неустановленных дознанием лиц, которые за денежное вознаграждение взяли на себя обязательства по организации его незаконного въезда в Российскую Федерацию, материалы в отношении которых по факту организации незаконной миграции выделены в отдельное производство.

16 июля 2025 года у ФИО7 у., находящегося в указанное время в Республике Узбекистан, в связи с желанием прибытия в Российскую Федерацию для проживания и осуществления трудовой деятельности и осознанием, что законным способом в Российскую Федерацию он прибыть не может ввиду того, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

17 июля 2025 года ФИО7 у., находясь в Республике Узбекистан, во исполнение своего преступного умысла, приискал неустановленных дознанием лиц, которые за денежное вознаграждение взяли на себя обязательства по организации его незаконного въезда в Российскую Федерацию, материалы в отношении которых по факту организации незаконной миграции выделены в отдельное производство.

22 июля 2025 года ФИО6, следуя указаниям неустановленных лиц, взявших на себя обязательства по организации его незаконного въезда в Российскую Федерацию, на территории Сурхандарьинской области Республики Узбекистан осуществил посадку в автомобиль, находящийся под управлением гражданина Республики Узбекистан, взявшего на себя обязательство по его доставке за денежное вознаграждение в Актюбинскую область Республики Казахстан, материалы в отношении которого по факту организации незаконной миграции выделены в отдельное производство.

22 июля 2025 года в автомобиль, находящийся под управлением гражданина Республики Узбекистан, на территории Сырдарьинской области Республики Узбекистан осуществил посадку ФИО7 у., который также как и ФИО6, вынашивал намерение на осуществление незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию в виду установленного в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию, а также обратившийся к тем же что и ФИО6 неустановленным лицам, взявшим за денежное вознаграждение на себя обязательства по организации его незаконного въезда в Российскую Федерацию.

В период с 22 июля 2025 года по 25 июля 2025 года в ходе следования из Республики Узбекистан в Республику Казахстан в автомобиле, находящемся под управлением гражданина Республики Узбекистан, а также в период пребывания в гостинице, расположенной в Актюбинской области Республики Казахстан, ФИО6 вступил с ФИО7 у. в преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

25 июля 2025 года в период времени с 20 ч. 33 мин. до 21 ч. 08 мин. ФИО6 совместно с ФИО7 у., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, следуя указаниям неустановленных лиц, взявших на себя обязательства по организации их незаконного въезда в Российскую Федерацию, с целью проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию им не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о деятельности пограничных представителей (Астана, 09 января 2004 года), двигаясь в пешем порядке, вброд, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, пересекли Государственную границу Российской Федерации, проходящую посередине реки Илек, а именно в месте, расположенном в 200 метрах западнее пограничного знака № 978, в 1800 метрах восточнее с. Покровка Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, в 11000 метрах южнее с. Изобильное Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, после чего проследовали вглубь территории Российской Федерации по своему усмотрению.

Также 22 октября 2019 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы Российской Федерации.

22 октября 2019 года ФИО1 выехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан через воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Санкт-Петербург (Пулково), расположенный в г. Санкт-Петербурге.

02 июля 2021 года ФИО1 въехал в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан через воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Санкт-Петербург (Пулково), расположенный в г. Санкт-Петербурге.

30 августа 2021 года УМВД России по Магаданской области по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с вынесенным 22 октября 2019 года Кировским районным судом города Санкт-Петербурга решением об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 22 октября 2024 года.

30 августа 2021 года сотрудником ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО1 было под роспись объявлено, что на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 22 октября 2024 года.

30 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

12 июля 2022 года ФИО1 выехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан через воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево), расположенный в Московской области.

20 июля 2022 года УМВД России по Магаданской области по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с вынесенным 30 июня 2022 года Магаданским городским судом Магаданской области решением об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 12 июля 2027 года.

В декабре 2022 года у ФИО1, находящегося в указанное время в Республике Узбекистан, в связи с желанием прибытия в Российскую Федерацию для проживания и осуществления трудовой деятельности и осознанием, что законным способом в Российскую Федерацию он прибыть не может ввиду того, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию путем изменения своих персональных данных и последующего въезда в Российскую Федерацию.

Не позднее 20 декабря 2022 года ФИО1, находясь в Республике Узбекистан, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в целях создания условий для беспрепятственного пересечения Государственной границы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, обратился в орган ЗАГС и изменил свои персональные данные с ФИО1 на ФИО6, после чего получил паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выданный 20 декабря 2022 года компетентным органом Республики Узбекистан на персональные данные «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В январе 2023 года ФИО6, находясь в Республике Узбекистан, принял решение осуществить незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию путем прибытия в Республику Беларусь и следования на автомобиле из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

23 января 2023 года ФИО6 во исполнение своего преступного умысла прибыл из Республики Узбекистан в г. Минск Республики Беларусь и осуществил посадку в автомобиль, водитель которого, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО6, за денежное вознаграждение обязался доставить его в г. Москва Российской Федерации.

В период с 00 ч. 00 мин. 23 января 2023 года до 16 ч. 01 мин. 24 января 2023 года ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему под персональными данными «ФИО1» не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следуя в качестве пассажира в автомобиле по пути международного автомобильного сообщения, а именно по автомобильной дороге общего пользования сообщением Минск – Москва (М-1), пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию на 456 км автодороги Москва – Минск, у н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, в точке с географическими координатами 54°41,27,3"" СШ, 30°59,32,3"" ВД (СК-42) и далее проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 322, частью 3 статьи 322 УК РФ, признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Кузьмин Р.Н. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Подсудимый ФИО7 у. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322 УК РФ, признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Божинская В.А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Кургаева А.Р. выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по части 3 статьи 322 УК РФ — как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по части 2 статьи 322 УК РФ — как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 у. по части 3 статьи 322 УК РФ — как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО6 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том № 4 л.д. 116- 120).

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО7 у. Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том № 4 л.д. 160-169).

С учётом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время и после совершения преступлений, а также их дальнейшего поведения на дознании и в судебном заседании, суд находит подсудимых по отношению к совершённым преступлениям вменяемыми, подлежащими привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО6 совершил два преступления средней тяжести, направленных против порядка управления, а ФИО7 у. совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление помощи матери, имеющей заболевания и являющейся инвалидом, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершённого им преступления, месте и способе пересечения Государственной границы Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершённого им преступления, месте и способе пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также указал лиц, участвовавших в совершении преступления, что послужило основанием для выделения в отношении них уголовного дела в отдельное производство.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому за совершение обоих преступлений, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не судим, по месту жительства в Республике Узбекистан председателем махаллинского комитета характеризуется положительно, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 и части 3 статьи 322 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – подсудимый состоит в браке, имеет четверых малолетних детей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его социальное и имущественное положение, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок за совершение каждого преступления.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции части 2 и части 3 статьи 322 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершение каждого преступления, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по каждому эпизоду преступлений установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, совершённых ФИО6, поведения подсудимого во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 322 УК РФ, в том числе принудительных работ, и применения положений статьи 73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении итогового наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому итоговое наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку им совершены преступления средней тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 у., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление помощи матери и отцу, имеющему заболевания и являющемуся инвалидом; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершённого им преступления, месте и способе пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также указал лиц, участвовавших в совершении преступления, что послужило основанием для выделения в отношении них уголовного дела в отдельное производство.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Республики Узбекистан, зарегистрирован и постоянно проживает на территории иностранного государства, не судим, по месту жительства и регистрации председателем махаллинского схода граждан характеризуется положительно, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 322 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его социальное и имущественное положение, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции части 3 статьи 322 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО7 у., поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для применения положений статьи 73 УК РФ отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7 у., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Разрешая при постановлении приговора вопрос, указанный в пункте 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд отмечает, что мобильный телефон модели Redmi 13C (23108RN04Y), IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (слот SIM 2): № с SIM картой с обозначением «№» и с SIM картой с обозначением «№ 5G Kcell active 39387781 U64K», принадлежащий подсудимому ФИО7 у., изъятый у него, признанный вещественным доказательством и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, использовался подсудимым для совершения преступления – незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, поскольку с помощью данного мобильного телефона им поддерживалась связь и осуществлялись переговоры с лицами, за денежное вознаграждение взявшими на себя обязательства по организации его незаконного въезда в Российскую Федерацию, достигались договоренности и координировались преступные действия, а в ходе выполнения объективной стороны преступления отправлялись данные о своем местоположении, тем самым указанный телефон явился средством совершения преступления, в связи с чем в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 322, частью 3 статьи 322 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по части 2 статьи 322 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

— по части 3 статьи 322 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей, а также время задержания в административном порядке с 26 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Доставить осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем.

ФИО7 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей, а также время задержания в административном порядке с 26 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Доставить осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выданный 07 декабря 2024 года МВД 22212 на персональные данные ФИО6, возвращенный ФИО6, – оставить по принадлежности у ФИО6;

– паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выданный 22 декабря 2021 года МВД 24255 на персональные данные ФИО7, возвращенный ФИО7 у., – оставить по принадлежности у ФИО7 у.;

– мобильный телефон модели Redmi 13C (23108RN04Y), IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (слот SIM 2): № с SIM картой с обозначением «№ 3» и с SIM картой с обозначением «№ 5G Kcell active 39387781 U64K», принадлежащий ФИО7 у. и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, – в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков