Дело № 1-227/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001305-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республика Хакасия 8 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района: Менс О.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Мончик С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

*** в период с 15 часов 36 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением суда, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, VIN ***, без государственного регистрационного знака, с участка местности, расположенного в 150 м в северо-западном направлении от дома ... и в 300 м в юго-западном направлении от дома ..., до участка местности, расположенного на 66 км автодороги «Усть-Абакан-Чарков-Ербинское»: в 1,9 км в северо-западном направлении от дома ... и в 1,9 км в северо-западном направлении от дома ..., где был остановлен сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, и при прохождении в 18 часов 23 минуты того же дня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлен факт опьянения 0,98 мг/л, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** в Курагинском районе он приобрёл за 30 000 руб. автомобиль «ВАЗ 21074», без государственного регистрационного знака, собственник которого умер, а его пожилой супруге данный автомобиль был не нужен. Автомобиль на учёт не ставил, так как его нужно полностью отремонтировать. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он никогда не получал. *** мировым судьёй судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. *** примерно в 16.00 час. он на своём автомобиле поехал в магазин в с. Весеннее, где купил пару бутылок пива, бутылку водки объёмом 0,5 л., после чего поехал отдохнуть на озеро, которое находится рядом с селом Весеннее Усть-Абаканского района Республики Хакасия, где и распил всё спиртное. После чего, примерно в 17.50 час. он на том же автомобиле поехал домой, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Выехав примерно в 18.00 час. на автодорогу «Усть-Абакан-Чарков-Ербинское» заметил, что за ним движется автомобиль «ВАЗ-2115». Он остановился, чтобы выяснить, почему водитель данного автомобиля его преследует, вышел из машины, и направился к водителю. Однако, с заднего сидения автомобиля «ВАЗ-2115» вышел сотрудник ГИБДД и подошёл к нему, попросил предъявить документы и поинтересовался, употреблял ли он (ФИО2) спиртное, на что он ответил положительно. Затем на патрульном автомобиле подъехал второй сотрудник ГИБДД и его пригласили в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,98 мг/л. В дальнейшем с его участием и с участием защитника был осмотрен диск с 4 видеозаписями видеорегистраторов сотрудников ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***, на которых зафиксирован факт движения автомобиля «ВАЗ 21074», без государственного регистрационного знака, под его управлением в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оформления и составления административного материала в отношении него. Он подтвердил, что на указанных видеозаписях всё происходило с его участием. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-82, 104-106).

Свои показания ФИО2 подтвердил *** при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 86-90).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** он совместно с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №2 осуществлял патрулирование территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Примерно в 15.40 час. из дежурной части ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступило сообщение о том, что в с. Весеннее Усть-Абаканского района Республики Хакасия был замечен автомобиль «ВАЗ 21074», без государственного регистрационного знака, которым в состоянии алкогольного опьянения управляет ФИО2 Для проверки данного сообщения они выехали в с. Весеннее. По прибытии в с. Весеннее, в районе озера был замечен подходящий под описание автомобиль, однако, подъехать к водителю данного автомобиля для проверки на служебном автомобиле не представилось возможным из-за низкой посадки. В связи с чем, примерно в 17.50 час. был привлечён водитель гражданского автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак ***. Пока он с гражданским водителем – девушкой подъезжали к указанному автомобилю, водитель начал движение от озера в направлении автодороги «Усть-Абакан-Чарков-Ербинское» через поле, они начали следовать за ним. При себе у него был служебный видеорегистратор «Дозор-4», на который производилась видеозапись. Примерно на 66 км автодороги «Усть-Абакан-Чарков-Ербинское» водитель автомобиля «ВАЗ 21074» остановился. Девушка также остановилась. Он (Свидетель №1) вышел из автомобиля и направился к водителю автомобиля «ВАЗ 21074», который шёл к ним. Мужчина представился ФИО2 и сообщил, что из документов у него только свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль на учёте не стоит. При общении у ФИО2 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее, ФИО2 был приглашён в патрульный автомобиль, на котором к месту остановки подъехал Свидетель №2, где ФИО2 под аудио и видеозапись были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чём составлены соответствующие протоколы. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,98 мг/л., с чем последний был согласен. В ходе дальнейших разбирательств было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, при проверке представленного ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного, которым управлял ФИО2, было установлено, что регистрация данного автомобиля прекращена в связи со смертью предыдущего владельца. Иные сведения о дальнейшей перерегистрации автомобиля на другого собственника, в данном случае ФИО2, отсутствуют (л.д. 57-60).

Показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с мая 2018 г. он является индивидуальным предпринимателем, имеет специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., куда на основании соглашения от *** «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенного между ним и ОМВД России по Усть-Абаканскому району, помещаются транспортные средства, задерживаемые сотрудниками ДПС по территории Усть-Абаканского района, а также транспортные средства, изъятые при проведении следственных действий, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. *** в вечернее время ему поступил звонок от сотрудников полиции Усть-Абаканского района о том, что с участка местности, расположенного на 66 км автодороги «Усть-Абакан-Чарков-Ербинское» в 1,9 км в северо-западном направлении от дома ... и в 1,9 км в северо-западном направлении от дома ... необходимо эвакуировать транспортное средство – автомобиль, которым управлял мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он прибыл на эвакуаторе на указанное место, где по постановлению дознавателя о помещении на ответственное хранение задержанного транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, VIN ***, без государственного регистрационного знака, был эвакуирован и помещен на стоянку (л.д. 39-41). 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что *** примерно в 17.50 час. она двигалась на своём автомобиле «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ***, в районе озера с. Весеннее. К ней обратились сотрудники ГИБДД, которые попросили оказать помощь в связи со служебной необходимостью, пояснив, что им нужно проверить автомобиль у озера, а их служебный автомобиль не проедет. Она согласилась, один из сотрудников ГИБДД сел в её автомобиль на заднее сидение, а второй сотрудник остался в патрульном автомобиле. Далее, они заметили автомобиль «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, который отъехал от озера и направился в сторону автодороги «Усть-Абакан-Чарков-Ербинское» через поле. Выехав на дорогу, водитель данного автомобиля, заметив её автомобиль, остановился. Инспектор Свидетель №1, который находился в её автомобиле и вёл видеозапись на нагрудный служебный видеорегистратор, вышел из автомобиля и направился к ФИО2, после чего они прошли в подъехавший патрульный автомобиль. Она через некоторое время уехала. ФИО2 она узнала, когда он после остановки вышел из-за руля своего автомобиля «ВАЗ 2074» (л.д. 68-71).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный на 66 км автодороги «Усть-Абакан-Чарков-Ербинское» Усть-Абаканского района Республики Хакасия: в 1,9 км в северо-западном направлении от дома ... и в 1,9 км в северо-западном направлении от дома ..., где был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, VIN ***, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 17-23, 24).

Протоколом осмотра места происшествия от *** c участием ФИО2 осмотрен указанный им участок местности, расположенный в 150 м в северо-западном направлении от дома ... и в 300 м в юго-западном направлении от дома ..., откуда *** ФИО2 он начал движение за рулём автомобиля «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, VIN ***, без государственного регистрационного знака (л.д. 91-96).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО2 отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 14).

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему с записью результатов исследования, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чеку прибора измерения DRAGER ALCОTEST 6810, ARBН - 0131, показания прибора составили 0,98 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем указал и поставил свою подпись (л.д. 15, 16). 

Протоколом выемки от *** у свидетеля Свидетель №3 автомобиль «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, VIN ***, без государственного регистрационного знака, был изъят (л.д. 44-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства; передан Свидетель №3 под ответственное хранение (л.д. 49-53, 54, 55, 56).

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрен СД-диск № ***, содержащий 4 видеозаписи с номерными обозначениями «***». При воспроизведении видеозаписи «***» установлено, что на нём запечатлён факт движения ФИО2 на автомобиле; при воспроизведении остальных видеозаписей установлено, что видеозапись производится в патрульном автомобиле, где происходит отстранение ФИО2 от управления данным транспортным средством, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования с помощью алкотестера у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – 0,98 мг/л (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе). 

Участвующий в ходе осмотра ФИО2 в присутствии защитника Мончик С.Г. подтвердил, что на осматриваемых видеозаписях все происходит именно с его участием.

Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 97-101,102-103).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке ГИБДД МВД России по Республике Хакасия ФИО2 не имеет водительского удостоверения (л.д. 28). 

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО2, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО2 по делу, судом не установлено.

Характер совершённого деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - исключительно положительно (л.д. 153, 154,156).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании 4-х малолетних детей сожительницы, наличие хронических заболеваний, а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела (л.д. 25-26), участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого по приговорам *** и *** в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поэтому при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личность ФИО2, обстоятельства совершения преступления дают суду основание для применения к подсудимому на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и установления испытательного срока, возложения обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осуждённого. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет.

Отсутствие у подсудимого водительского удостоверения не препятствует назначению ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, о чем указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, *** в период с 15 часов 36 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, VIN ***, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО2 представил сотрудникам полиции договор купли-продажи указанного транспортного средства (расписка от ФИО1, являющейся наследником предыдущего собственника) (л.д. 27).

При допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника подтвердил факт приобретения указанного автомобиля, указав, что до настоящего времен не оформил его на себя в органах ГИБДД; данным автомобилем пользуется он один.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При совершении рассматриваемого преступления, ФИО2 был использован автомобиль «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, VIN ***, без государственного регистрационного знака.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный автомобиль, собственником которого является ФИО2, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом Мончик С.Г. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО2, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 4992 рубля. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осуждённого, так как ФИО2 трудоспособен и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать осуждённого в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- систематически – 1 раз в месяц в установленное время являться для регистрации в указанный орган.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

О лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 4992 рубля в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21074», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке временно-задержанного транспорта по адресу: ... у Свидетель №3 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- 4 видеозаписи с видеокамеры сотрудников ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, записанные на СД-диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко