Мировой судья: Низамова А.Р. УИД: 16MS0110-01-2024-003274-60

Дело № 5-340/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года город Зеленодольск 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адиатуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2024 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, а также о выделении в отдельное производство для дачи правовой оценки действий инспекторов ГИБДД, передавших автомобиль для дальнейшего управления лицу, не вписанному в полис ОСАГО.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2024 года в 02 часа 00 минут около 

<

адрес> поселка Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО1, будучи владельцем транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным номером №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом 16 РТ № 01912558 об административном правонарушении от 20 июля 2024 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- письменными объяснениями ФИО1, отобранными сотрудниками ГИБДД, из содержания которых следует, что ФИО1 пил с друзьями, купались на пляже, после этого поехал в сторону .... За руль «...» с государственным регистрационным номером № он посадил своего друга ФИО2, так как он был более трезвый;

- письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, согласно которым 20 июля 2024 года во время несения службы ими было остановлено транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО15 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, он был отстранен от управления транспортными средствами и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,679 мг/л в выдыхаемом воздухе. Так же на момент остановки транспортного средства находился гражданин ФИО1, который является собственником данного транспортного средства, так как вписан в полис ОСАГО. Он, зная, что у водителя ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, намеренно передал управление своим транспортным средством;

- копиями документов на транспортное средство (свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО);

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО5 с приложенными к нему материалами;

- видеозаписью;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 09 августа 2024 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола и не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако таким правом не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он не являлся владельцем транспортного средства, автомобиль передан ФИО10 собственником ФИО11 на основании договора аренды, а потому он (ФИО1) не может нести ответственность за вмененное ему правонарушение, был предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд считает такую версию произошедшего непоследовательной, расценивает ее в качестве способа избежать ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении он не заявлял о том, что указанный автомобиль передан собственником ФИО12 в пользование ФИО13 на основании договора аренды транспортного средства, напротив, в своих первоначальных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, ФИО1 пояснил, что он посадил за руль друга ФИО14 так как он был более трезвый.

Вопреки утверждениям ФИО1 каких-либо данных об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не содержится.

Договор, составленный в простой письменной форме, никем незаверенный, без подтверждения его реального исполнения (представлена лишь расписка о том, что денежные средства по договору аренды будут переданы в августе), а также то обстоятельство, что о передачи автомобиля ФИО5 по договору аренды не было заявлено в объяснениях при составлении протоколов об административных правонарушениях, то есть при обстоятельствах, позволяющих достоверно подтвердить или проверить данный факт, вызывает сомнение в объективности того, что такой договор имелся на дату выявления административных правонарушений, и не является безусловным доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом ни собственник транспортного средства ФИО8, ни арендатор ФИО5 не вписаны в полис ОСАГО. Допущенными к управлению указанным автомобилем являются ФИО9 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что регулярно пользуется автомобилем, его мать ФИО8 не имеет права управления транспортными средствами, сведений о том, что ФИО8 оплачивает налог от доходов, полученных от сдачи в аренду автомобиля, не представлено. К показаниям ФИО8 и ФИО5, данным ими в судебных заседаниях у мирового судьи, следует отнестись с недоверием, поскольку указанные лица заинтересованы в благоприятном исходе для ФИО1

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 в указанный в протоколе момент владел транспортным средством и передал управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В то время как водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Довод заявителя о выделении в отдельное производство для дачи правовой оценки действий инспекторов ГИБДД, передавших автомобиль для дальнейшего управления лицу, не вписанному в полис ОСАГО, остается без рассмотрения, поскольку такое требование в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не подлежит рассмотрению.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2024 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Об этом же указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеуказанных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, мировой судья в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем постановлении мотивов назначения наказания на указанный выше срок, не привел, напротив учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, в то же время обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2024 года подлежит изменению путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами с 01 года 08 месяцев до 01 года 06 месяцев, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт.

В остальной части названное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 06 месяцев. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан Бубнова К.Н.