дело № 2-606/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сибай 26 июля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Исковое заявление мотивировано тем, что 09.02.2022 в 20.25 час. на а/д Магнитная-Морозова, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, г.р.з.№, в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г.р.з.№. В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Нива получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению №13/02/2022/01Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива составляет 195 200 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 195 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 09.02.2022 в 20.25 час. на а/д Магнитная – Морозова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з.№, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з.№, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС 1 взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области № от 10.02.022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из указанного постановления следует, что ФИО2 привлечен к ответственности за то, что 09.02.2022 в 20.25 час. на а/д Магнитная – Морозова, управляя автомобилем ВАЗ-21124, г.р.з.№, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г.р.з.№.

Факт ДТП, виновность ФИО2 в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з.№, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем постановлением ИДПС 1 взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области № от 10.02.2022 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.

Кроме того, доказательств наличие у водителя ВАЗ-21124, г.р.з.№, договора ОСАГО материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Тем самым, совокупность материалов дела позволяет сделать выводы о том, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з.№, не была застрахована.

Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от 12.05.2023, на дату 09.02.2022 и по настоящее время автомобиль ВАЗ-21124, г.р.з.№, зарегистрирован за ФИО3

Таким образом, на дату ДТП от 09.02.2022 собственником автомобиля ВАЗ-21124 являлся ФИО3, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доказательств наличия между ФИО2 и собственником автомобиля ФИО3 трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения ФИО2 автомобилем не представлено.

Материалы дела также не содержит доверенности от имени собственника ответчику ФИО2 на право управление транспортным средством.

Тем самым законность владения ФИО2 автомобилем ВАЗ-21124 на момент ДТП, не доказана.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-КЗ, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП от 09.02.2022 ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21124, в связи с чем правовых основания для взыскания ущерба не имеется.

Доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб., возмещению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Согласно материалам дела определением Сибайского городского суда РБ от 19.04.2023 наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска на сумму 195 200 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, меры по обеспечению иска необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Арест, наложенный определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года, на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска на сумму 195 200 руб., отменить.

После вступления решения суда в законную силу направить копию решения в Сибайское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для исполнения в части отмены обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.