Дело № 2-716/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000730-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившимся в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки БМВ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Джили, которым управлял сын истца – ФИО4 Собственником автомобиля марки БМВ является соответчик ФИО3, при этом у ответчика ФИО2 в момент ДТП отсутствовал оформленный полис ОСАГО. После обращения истца к своему страховщику ООО «Зетта Страхование» ему, по условиям договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, было выплачено специально оговорённое в договоре страховое возмещение в сумме 83 333 рубля, размера которого недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, поскольку согласно составленным по обращению истца экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа) составляет 529 610 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 78 000 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 25 000 рублей, а также понёс расходы по оплате разборки и сборки автомобиля в сумме 3 500 рублей. С учётом выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 446 277 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца оба экспертных заключения, однако каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринимал, что явилось основанием обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 446 277 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 78 000 рублей, понесённые расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 25 000 рублей, услуг по разборке и сборке автомобиля в сумме 3 500 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовых услуг в общей сумме 777 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 478 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца был привлечён ФИО4 (водитель автомобиля марки Джили), со стороны ответчиков привлечено ООО «Зетта Страхование» (страховщик истца).

Соответчик ФИО3 и третье лицо со стороны ответчиков ООО «Зетта Страхование» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и возражениями относительно заявленных исковых требований к суду не обращались.

Кроме того, сведения о надлежащем извещении соответчика ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела суду подтвердил его родной брат – ответчик ФИО2

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Казани, истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, третье лицо со стороны истца ФИО4 также согласился с обоснованностью иска.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании по месту рассмотрения дела, полагал в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ознакомившись с доведёнными до сведения суда доводами сторон и других участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты у 

<

адрес> произошло ДТП, в котором ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Джили с государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица со стороны истца ФИО4

Автомобиль марки БВМ, которым управлял ответчик ФИО2, принадлежит на праве собственности соответчику ФИО3, что устанавливается показаниями ответчика и материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Джили, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине ответчика ФИО2, привлечённого по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего факт причинения ущерба, обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, ответчик ФИО2 был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Из показаний ответчика, данных суду, следует, что у его брата – соответчика ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля, также отсутствовал полис ОСАГО.

В свою очередь, на момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1, как владельца автомобиля марки Джили была застрахована у третьего лица со стороны ответчиков – ООО «Зетта Страхование», к которому впоследствии истец обратился за получением специально оговорённого в полисе страхования страхового возмещения.

Согласно содержанию полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем по нему являлся истец ФИО1, при этом применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям специально оговорённым страховым возмещением выступил раздел 1 договора, согласно которому его стороны предусмотрели возможность страховой выплаты в размере 83 333 рубля в случае, если ДТП произошло не по вине истца и допущенных к управлению автомобилем лиц, с участием двух и более транспортных средств, при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО.

В судебном заседании истец пояснил, что вышеуказанный договор страхования он заключил одновременно и дополнительно с основным полисом ОСАГО и подтвердил, что в полном объёме получил от страховщика денежные средства в сумме 83 333 рубля, размера которых было явно недостаточно для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, что, в свою очередь, послужило основанием для последующего обращения истца в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, кроме того, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В подтверждение причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКАФ-О», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джили составляет 529 610 рублей (без учета его износа), 517 033 рубля (с учетом износа). Кроме того, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному этой же экспертной организацией, величина утраченной товарной стоимости автомобиля марки Джили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 000 рублей.

За проведение двух экспертиз истцом уплачено 25 000 рублей, расходы подтверждаются двумя квитанциями. Кроме того, за услуги по разборке и сборке автомобиля, необходимые для организации и производства экспертиз, истцом было уплачено 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в деле документальные доказательства, суд считает, что экспертное заключение № и отчёт №, составленные ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «ЭКАФ-О», являются надлежащими доказательствами. Заключение и отчёт подробны и детализированы, мотивированы, обоснованны, согласуются с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертиз, судом не установлено, квалификация и полномочия оценщика подтверждены приложенными к заключениям копиями документов. Также суд принимает во внимание, что на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Джили был практически новый, 2023 года выпуска, что также оказало влияние на стоимость его ремонта и величину утраты товарной стоимости.

По этим основаниям суд отклоняет заявленное ответчиком ФИО2 и поддержанное им в суде письменное ходатайство о назначении технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно основано на неверном понимании обстоятельств возникших спорных правоотношений. В частности, исходя из текста ходатайства и выступления ФИО2 в суде, следует, что ответчик считает, что осуществлённая истцу страховая выплата в размере 83 333 рубля была произведена на основании оценки страховщиком причинённого ущерба и соответственно, исходя из размера выплаты, значительного меньшего по стоимости восстановительного ремонта, в то время как данная страховая выплата была изначально предусмотрена страховым полисом в безусловном порядке в случае ДТП, в котором его виновник (не страхователь) не будет иметь полиса ОСАГО. Других доводов в обоснование ходатайства ответчиком не заявлено. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истец заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику ФИО2 оба экспертных заключения, о чём свидетельствует представленная в деле письменная расписка, в связи с чем ответчик мог подробно изучить их содержание и убедиться в количестве повреждённых элементов и запасных частей, а также объёме работ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В то же время статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: такая передача должна осуществляться на законном основании, тогда как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Поскольку доказательств законности владения ответчиком ФИО2 в момент ДТП автомобилем марки БМВ не имеется, его гражданская ответственность не застрахована, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, то обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на соответчика ФИО3, как на собственника данного автомобиля.

При этом суд учитывает, что соответчик ФИО3 не представил доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причинённый автомобилем вред.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО5 причинённого ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, вследствие чего с соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде имеющейся разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в размере 446 277 рублей (529 610 руб. – 83 333 руб.), и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78 000 рублей, всего 524 277 рублей.

В связи с полным удовлетворением имущественной части иска с соответчика ФИО3 в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в счёт возмещения понесённых им издержек, подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз в общей сумме 25 000 рублей, услуг по разборке и сборке автомобиля в сумме 3 500 рублей, почтовых услуг по отправке телеграмм в общей сумме 777 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 442 рубля 77 копеек (госпошлина рассчитана судом из цены иска 524 277 рублей, по правилам пункта 1 статьи 333.19 предыдущей редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска).

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг (без номера), заключенному 12 августа 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Паритет» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по поручению заказчика составить исковое заявление и ходатайства об истребовании сведений в отношении ответчиков и наложении обеспечительных мер. Стоимость услуг была определена сторонами договора в сумме 10 000 рублей, полная оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления и ходатайств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 524 277 рублей, расходов на проведение экспертиз 25 000 рублей, расходов по оплате разборки и сборки 3 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 777 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 8 442 рубля 77 копеек.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины свыше размеров, установленных судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Фасхутдинов