Дело № 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

25 ноября 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Петровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2019 года мировым судьёй исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а именно в том, что он 5 мая 2019 года в 03 часа 05 минут у дома № по улице 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством Тойота Королла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года. 

17 сентября 2019 года представителем по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что ФИО2 автомашиной в состоянии опьянения не управлял, а только находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сиденье. Мировой судья положил в основу постановления только показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, и при этом критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8. Факт видеофиксации движения автомобиля под управлением ФИО2 не зафиксирован. При освидетельствовании ФИО2 утверждал, что автомашиной он не управлял.

ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 26 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а только находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье в состоянии опьянения. 

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается : 

протоколом об административном правонарушении 74 АН № УИН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(составленным в 03 часа 55 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, из которого усматривается, что 5 мая 2019 года в 3 часа 15 минут у дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным кодексом разъяснены, каких-либо возражений, замечаний, разногласий в протоколе не отражено. В протоколе собственноручно написал « сидел на пассажирском сиденье, я не согласен», поставил свою подпись ( 

<

данные изъяты>)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 5 мая 2019 года в 03 часа 25 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, понятые не участвовали на основании ФЗ № 307 от 14. 10.2014, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. ( 

<

данные изъяты>); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 49 минут с распечаткой из которого усматривается, что у ФИО2 5 мая 2019 года обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании при помощи технического средства – анализатора паров этанола (алкометра) Алкотектора Юпитер-К №, установлено алкогольное опьянение – 0, 629 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен», заверенная его подписью. Понятые не участвовали на основании ФЗ № от 14. 10.2014, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ ( 

<

данные изъяты>) 

приобщенными видеозаписями, исследованными в зале суда( 

<

данные изъяты>).

протоколом судебного заседания от 30 июля 2019 года у мирового судьи, где инспектора ГИБДД ФИО6 и ФИО5 показывали, что в мае 2019 года они в ночное время находились на патрулировании в 

<

адрес> они увидели, что с парковки выехала автомашина и резко заехала обратно, они сразу же подъехали к данному автомобилю, подошли к нему, за рулем никого не было, а ФИО2 сидел на пассажирском сиденье, от него исходил резкий запах алкоголя. Свидетель ФИО8 в зале судебного заседания показал, что ФИО2 сидел на пассажирском сиденье своего автомобиля и никуда не трогался, а затем приехали сотрудники ГИБДД ( 

<

данные изъяты>)

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ( в редакции Федерального Закона № 307 от 14 октября 2014 года) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись была приобщена к материалам административного дела. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на видеозапись.

Из приобщенной видеозаписи следует, что автомашина выезжает с парковки, водитель видит патрульный автомобиль и тут же возвращается на место, из машины никто не выходит и сразу же к ней подъезжает патрульный автомобиль. При проведении освидетельствования на видеозаписи ФИО2 не отрицал факт того, что его автомашина отъезжала с парковки, а потом вернулась обратно, но за рулем сидело другое лицо по имени «ФИО19». 

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания. 

Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено. Акт освидетельствования соответствует действующему законодательству. 

Выводы мирового судьи о предъявлении требований ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить их под сомнения у мирового судьи не имелось, не имеется сомнений относительно достоверности указанных доказательств и у суда второй инстанции, так как они согласуются с доказательствами, исследованными в зале суда, они подтверждены материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в указанном правонарушении, суду не представлено. 

Позиция заявителя о том, что он в этот момент он уже не управлял автомашиной и не являлся водителем - суд находит не убедительным, высказанным с целью избежать наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и полностью соглашается с выводами мирового судьи. Так в ходе рассмотрения дела у мирового судьи инспектора ФИО6 и ФИО5 показывали, что в мае 2019 года они в ночное время находились на патрулировании в 

<

адрес> они увидели, что с парковки выехала автомашина и резко заехала обратно, они сразу же подъехали к данному автомобилю, подошли к нему, за рулем никого не было, а ФИО2 сидел на пассажирском сиденье, от него исходил резкий запах алкоголя, больше в машине никого не было. Из видеозаписи усматривается, что из данной автомашины никто не выходил. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, так как его показания в части того, что автомашина ФИО2 стояла на парковке, а ФИО2 находился на пассажирском сиденье опровергается показаниями ФИО2, что машина выезжала с парковки, но за рулем был другой человек по имени «ФИО19». Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Свидетель ФИО9 лишь констатировала факт, что ФИО2 находился в машине, но что происходило в дальнейшем она не видела. 

Мировой судья достаточно подробно мотивировал почему он признал в качестве доказательств видеозаписи, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. распечатку алкотектера, Суд второй инстанции полностью соглашается с данными доводами.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ОМВД России 

<

адрес> не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, а так же того, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительностью правонарушения, а так же применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем в описательной части постановления мировым судьей допущены технические описки в части того, что ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 2112, хотя перед этим написал, что он управлял автомашиной Тойота Королла, а так же в указании фамилии представителя ФИО2- ФИО10, в то время как участвовал представитель ФИО1, но данные описки не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить исключить из описательной части постановления управление ФИО2ым автомашиной ВАЗ 2112 и правильно указать фамилию представителя ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу от ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Судья : И.Ф. Шестаков