№а-82/2024

Решение

 вступило в законную силу

«____» _____________ 2024 года

Судья _____________А.В.Шомахов 

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г.

г.

<

адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре с/з Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Терского 

<

адрес> отделения СП УФССП России по КБР ФИО1, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

<

дата> АО «ОТП Банк» обратилось в Терский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ФИО2 

<

дата> предъявлялся исполнительный документ №, выданный 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Терского 

<

адрес> КБР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав -исполнитель М. К.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным АО «ОТП Банк» просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Терского 

<

адрес> отделения СП УФССП России по КБР ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

дата> по 

<

дата>; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 М. К.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО2 УФССП России по КБР М. К.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Иные стороны, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

От административного ответчика ФИО1 в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» ФИО4 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по КБРбыло возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Терского 

<

адрес> КБР о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленной в материалах дела сводки по указанному исполнительному производству следует, что в период с 

<

дата> судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, в налоговый орган, в Пенсионный фонд по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

По информации предоставленной ГИБДД установлено, что у должника имеется зарегистрированное на его имя транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №

<

дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

<

дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР от 

<

дата> постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР от 

<

дата> постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 46 049,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР от 

<

дата> ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 

<

дата> сроком на 6 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР от 

<

дата> постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 186 971,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР от 

<

дата> постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> описано и наложен арест на автомашину ВАЗ 21099 

<

дата> г.в.

Актом совершения исполнительных действий от 

<

дата> установлено, что при выезде на адрес места регистрации должника был наложен арест на имущество должника на общую сумму 155 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР от произведены распределения денежных средств по исполнительному производству, перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» на счет в банк АО «ОТП Банк».

По информации предоставленной Федеральной налоговой службой России на 

<

дата> установлено, что должник имеет основное место получения дохода. 

По информации предоставленной Пенсионным фондом России на 

<

дата> установлено, что должник имеет основное место получения дохода. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР от 

<

дата> ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 

<

дата> сроком на 6 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по КБР от 

<

дата> ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 

<

дата>.

Постановлениями от 

<

дата> наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В материалах ИП имеется объяснение ФИО3 от 

<

дата> из которого следует, что о долге перед ОТП Банком он в курсе, но так как нигде не работает и каких-либо доходов у него нет, погасить долг не может. Из имущества у него имеется транспортное средство ВАЗ 21099, а квартира, в которой проживает по адресу: 

<

адрес> является ипотечной, которая еще не оплачена. Все имущество принадлежит его супруге ФИО5

Руководствуясь ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес кредитной организации для исполнения. 

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 закона «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительное производство находится в исполнении, таким образом, возможность взыскания на сегодняшний день не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с ФИО3 не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк», оснований для обязания судебного пристава-исполнителя применить конкретные меры принудительного характера не имеется.

Вопреки доводам административного искового заявления, нарушений Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком, не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Терского 

<

адрес> отделения СП УФССП России по КБР ФИО1, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

А.В.Шомахов