Дело № 2а-1421/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием административных ответчиков:

ФИО1,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО4 и ФИО1 и просила отменить постановления, (в нарушение требований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.220 КАС РФ не указав даты их принятия), судебного пристава-исполнителя, на основании которых в марте 2017 года было удержано 50 % ее пенсии по исполнительным листам в пользу ООО «Кварц» и ООО «Риэлт-Инвест», ссылаясь на незаконность указанных актов.

Определением судьи от 13 июля 2017 года к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве:

второго административного ответчика - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее - ОСП) г. Мурома и Муромского района ФИО2;

административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Владимирской области;

заинтересованных лиц - ООО «Кварц» и ООО «Риэлт-Инвест».

Административный истец ФИО3, отказавшись расписаться в извещении о дне судебного разбирательства или принять судебную повестку, в судебное заседание не явилась, поэтому в соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается копиями соответствующего акта и выписки из журнала учета посетителей Муромского городского.

Административный ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В направленном в адрес суда заявлении административный иск не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 административный иск не признала, указывая, что не может отвечать по заявленным требованиям, поскольку в ее компетенцию не входит решение вопросов об удержании задолженности по исполнительным листам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО2 административный иск не признала, указывая, что вынесенные ею 22.08.2016 г. постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 путем ежемесячных удержаний в размере 50 % в пользу ООО «Кварц» и ООО «Риэлт-Инвест», являются законными и в полной мере соответствуют действующему законодательству. После обращения ФИО3 в марте 2017 года она вынесла постановления о снижении размера удержаний до 25 % и возвратила ей часть удержанных денежных средств.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя УФССП. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Кварц» и ООО «Риэлт-Инвест», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, чтопостановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 были возбуждены:

14.01.2016 г. - исполнительное производство .... по взысканию с ФИО3 судебных расходов в пользу ООО «Кварц» в размере 23 000 руб.; 

25.01.2016 г. - исполнительное производство .... по взысканию с ФИО3 судебных расходов в пользу ООО «Риэлт-Инвест» в размере 32 300 руб. 

Копии данных постановлений были своевременно направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника простой и заказной почтовой корреспонденцией и получены ФИО3 в конце марта 2016 г. 

В данных постановлениях судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику был установлен предусмотренный ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, однако в установленный срок (и до настоящего времени) указанные требования должником не были исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 27 июня 2016 года по административному делу № 2а-1796/2016. 

Кроме того, поскольку должником ФИО3 не была предоставлена судебному приставу-исполнителю информация о наличии у нее иных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным листам, то в соответствии со ст.ст.68, 98, 99 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.08.2016 г. были законно и обоснованно вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в установленном законом размере удержаний - 50 % ежемесячно в пользу ООО «Кварц» и ООО «Риэлт-Инвест», которые после установления места получения ФИО3 пенсии были направлены судебным приставом-исполнителем в соответствующий пенсионный орган г. Нижнего Новгорода для производства удержаний.

14.03.2017 г. от должника ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление о снижении размера удержаний с 50 % до 25 % и возврата ей 25 % уже удержанных денежных средств.

17.03.2017 г. на депозит ОСП г. Мурома и Муромского района поступили денежные средства из пенсии должника ФИО3 по исполнительному производству .... в размере .... и по исполнительному производству .... в размере ....

Рассмотрев доводы ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление должника удовлетворила и в соответствии со ст.ст.68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлениями от 29.03.2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника снизила размер ежемесячных удержаний из пенсии ФИО3 с 50 % до 25 %. При этом денежные средства в размере .... от удержанной суммы были возвращены ФИО3 на расчетный счет ....

Указанные обстоятельства, кроме объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждаются копиями: вышеназванных постановлений, решения суда, заявления ФИО3 о снижении размера удержаний, ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 на данное заявление, почтового уведомления, платежных поручений.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что при принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемых постановлений не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3, поскольку вышеназванные акты были приняты в установленном порядке полномочным должностным лицом службы судебных приставов - судебным приставом-исполнителем ФИО2 и основывались на положениях действующего законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», полностью соответствуя его требованиям. 

При этом указанные административным истцом в настоящем административном иске административные ответчики ФИО4 и ФИО1 не могут отвечать по заявленным требованиям, поскольку в их компетенцию не входит решение вопросов по удержанию с ФИО3 сумм задолженности в пользу названных выше взыскателей.

Поэтому суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований по административному иску к ФИО4, ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов