Дело № 33-1840/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4354/2025)

72RS0021-01-2025-005071-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Тюменского муниципального округа на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Тюменского муниципального района (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО19, 

<

.......> года рождения в лице законного представителя ФИО3, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

.......>) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тюменского района в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2025 несовершеннолетний ФИО4 гулял на улице во дворе дома 

<

.......>, где подвергся нападению и в дальнейшем укусу бесхозной собаки черного окраса с белыми грудью, мордой и лапами. Согласно справке об оказанной медицинской помощи от 22.07.2025, выданной ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», ФИО4 установлен диагноз: 

<

.......>. Помимо вреда здоровью, получение травмы повлекло также моральные страдания несовершеннолетнего ФИО4: мальчик испытал очень сильную психологическую травму, возобновилась проблема моторных тиков, плохо спит, начал бояться собак. Прокурор Тюменского района просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3, ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснили, что Тимофей не дразнил собаку, проходил мимо, она его укусила; после укуса ребенок стал бояться собак. Несовершеннолетний ФИО20 дополнительно пояснил суду, что пошел в магазин, на детской площадке лежали бродячие собаки. Когда он проходил мимо, одна из собак укусила его за ягодицу, было больно, он очень испугался, сейчас боится собак.

Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района – ФИО6, действующая по доверенности (л.д.100) возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.92-99). Считает, что ответчик исполнил возложенные на него обязанности путем отлова собаки и ее транспортировки. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района – ФИО7, действующая по доверенности (л.д.46), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.40-45).

Представители третьих лиц администрации Винзилинского сельского поселения, МКУ «Служба заказчика Тюменского района», МКУ «ЛесПаркХоз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация Тюменского муниципального округа.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении отказать в полном объеме, апелляционную жалобу администрации удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправомерно применен закон, неподлежащий применению, а также дано неверное толкование норм закона. Обращает внимание, что на территории Тюменской области действует порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области, утвержденный постановлением правительства Тюменской области от 21.01.2022 №5-п. С целью реализации отдельно переданного государственного полномочия в Тюменском муниципальном районе Администрацией принят правовой акт - распоряжение Администрации от 29.02.2024 за №136-ро, определяющий порядок взаимодействия управления ЖКХ и МКУ «Служба заказчика Тюменского района» при осуществлении мероприятий по обращению с животными без владельцев в Тюменском муниципальном районе. Функции по отлову, транспортировке и выпуску животных без владельцев на территории Тюменского муниципального района переданы МКУ «Служба заказчика Тюменского района», связи с чем полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, администрацией приняты все меры по организации работы по содержанию и отлову собак. Выражает свое несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлены обоснования и расчеты, в соответствии с которыми заявлена ко взысканию данная сумма. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт укуса. Все доказательства основаны со слов несовершеннолетнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального округа – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор Макарова Н.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, представители третьих лиц администрации Винзилинского сельского поселения Тюменского района, МКУ «ЛесПаркХоз», МКУ «Служба заказчика Тюменского района, Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО21, 

<

.......> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении 

<

...> (л.д.11).

29 августа 2025 года ФИО3 обратилась к прокурору Тюменского района с заявлением об обращении в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного её сыну ФИО4 укусом собаки (л.д.8).

По данному обращению прокуратурой Тюменского района проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 21 июля 2025 года несовершеннолетний ФИО4 гулял на улице во дворе 

<

.......>, где подвергся нападению, а в дальнейшем укусу бесхозной собакой черного окраса с белыми грудью, мордой и лапами.

Согласно справке об оказанной медицинской помощи, выданной 22 июля 2025 года ГБУЗ ТО «ОКБ №2», ФИО4 установлен диагноз: 

<

.......> (л.д.12).

Из протокола осмотра невролога от 5 августа 2025 года следует, что ФИО4 имеет диагноз: 

<

.......> который обострился в июле 2025 года поле укуса собаки (л.д.13).

22 июля 2025 года ФИО3 главе Винзилинского сельского поселения подано заявление на отлов бродячей собаки (л.д.17).

На заявление Новиково й К.Л. от 22 июля 2025 года, администрацией Винзилинского сельского поселения 21 августа 2025 года дан ответ, что заявка на отлов собаки, указанной в обращении, направлена в администрацию Тюменского муниципального района (л.д.18).

Заявка на отлов собак, обитающих в 

<

...> поступила в МКУ «Служба заказчика Тюменского района» 25 августа 2025 года от администрации Винзилинского сельского поселения (л.д.51).

В целях обследования территории 

<

...> на предмет наличия животных, а также осуществления их отлова, специалистами Учреждения 25.08.2025, 26.08.2025, 29.08.2025, 09.09.2025, 01.10.2025, 06.10.2025, 22.10.2025 осуществлялись выезды (л.д.53-67).

22 октября 2025 года отловлена собака согласно заявленного описания, передана в МКУ «ЛесПаркХоз» под регистрационным номером 20433-Т, которая находится в приюте, что подтверждается актом приема-передачи животных без владельцев № 455 (л.д.68).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4974-1 «О ветеринарии», Санитарно - эпидемиологическими правилами СанПин 3.3686-21, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4, Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Законом Тюменской области от 08.12.2015 №135, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика администрации Тюменского муниципального района в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что укус собаки повлек для несовершеннолетнего физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе, физической боли, психологических последствиях травмы, возраст несовершеннолетнего, степень вины ответчика.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения администрацией Тюменского муниципального района обязанности по осуществлению мероприятий по организации отлова безнадзорных животных, что способствовало увеличению их количества, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасности людей от воздействия безнадзорных животных нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что Администрация Тюменского муниципального района является ненадлежащем ответчиком.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании статьи 8 указанного Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения и городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к данному закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением размещения приюта для животных без владельцев).

Органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему закону, (в том числе Тюменский муниципальный округ) наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа город Тюмень возложены на орган местного самоуправления, то есть администрацию Тюменского муниципального округа.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В статье 4 Закона Тюменской области от 20.03.2019 №21 «Об обращении с животными в Тюменской области» закреплено, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановление Правительства Тюменской области от 21.01.2022 №5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» определяет порядок осуществления такой деятельности (далее – Порядок №5-п).

Пунктом 1.3 Порядка №5-п предусмотрено, что настоящий Порядок включает положения, регулирующие проведение следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 4-п «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в Тюменской области»; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

Согласно пункту 2.1 Порядка №5-п отлов животных без владельцев производится исполнителем мероприятий в соответствии с письменными, устными и электронными обращениями (заявками) физических и юридических лиц, поступившими на соответствующие адреса (почтовые, электронные), контактные телефоны уполномоченного органа местного самоуправления, а также при личном обращении в уполномоченный орган местного самоуправления либо при необходимости в соответствии с плановыми мероприятиями (графиками), утверждаемыми уполномоченным органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на правильность выводов суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные доводы нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Настаивая в жалобе на том, что администрация полностью выполняет возложенные на орган местного самоуправления полномочия по организации отлова и содержания животных без владельцев, податель жалобы не учел, что в ходе судебного разбирательства данное утверждение опровергнуто относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел то, что доказан сам факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4, фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных ФИО4, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика администрации Тюменского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 апреля 2026 г.