Дело № 2-950/2020

67RS0008-01-2020-001012-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н., 

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>. Также на основании договора аренды №81 от 15.08.2003г. (с учетом соглашения № 1614 от 05.12.2016г.) она является арендатором 2/3 доли земельного участка, расположенного под указанным домом, общая площадь земельного участка составляет 1239 кв.м., в связи с чем ей оформлено в аренду 826 кв.м. земельного участка.

Ответчица является собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, в ее пользовании должен находиться земельный участок площадью 413 кв.м. 

Однако в результате проведения межевых работ ей стало известно, что фактическая площадь занимаемого ею земельного участка, составляет 564 кв.м., оставшейся частью земельного участка пользуется ответчица. 

Кроме того, в 2019 году ответчица начала реконструкцию своей части жилого дома, подняла уровень своего земельного участка на высоту около 80 см., засыпав водоотводную канаву, в результате чего скапливание дождевых и талых вод происходит на ее земельном участке, водой подтапливает и сам жилой дом, что препятствует ее пользованию земельным участком и жилым домом.

Просит суд: 

-определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком, общей площадью 1239 кв.м., согласно варианту № 1 в плане определения порядка пользования земельным участком ООО «Бюро инвентаризации и кадастра», следующим образом: в ее пользование предоставить земельный участок, площадью 826 кв.м,, в границах координат: 3 X 493291.21 Y 1267026.19; 4 X 493297.98 Y 1267041.12; 5 X 493263.13 Y 1267057.56; н1 493257.59 Y 1267045.66; н2 X 493260.22 Y 1267044.56; н3 X 493260.32 Y 1267044.77; н4 X 493265.63 Y 1267042.39; н5 X 493265.57 Y 1267042.28; н6 X 493267.97 Y 1267041.21; н7 X 493267.85 Y 1267040.96; н8 X 493270.13 Y 1267039.94; н9 X 493269.30 Y 1267038.05; н10 X 493275.05 Y 1267035.28; н11 X 493275.40 Y 1267035.66; н12 X 493276.17 Y 1267035.34; н13 X 493268.95 Y 1267018.14; 1 X 493282.66 Y 1267011.84; 2 X 493289.20 Y 1267027.14; 3 X 493291.21 Y 1267026.19; а оставшуюся часть земельного участка выделить в пользование ФИО2 в границах координат: н13 X 493268,95 Y 1267018.14; н12 X 493276.17 Y 1267035.34; н11 X 493275.40 Y 1267035.66; н10 X 493275.05 Y 1267035.28; н9 X 493269.30 Y 1267038.05; н8 X 493270.13 Y 1267039.94; н7 X 493267.85 Y 1267040.96; н6 X 493267.97 Y 1267041.21; н5 X 493265.57 Y 1267042.28; н4 X 493265.63 Y 1267042.39; н3 X 493260.32 Y 1267044.77; н2 X 493260.22 Y 1267044.56; н1 493257.59 Y 1267045.66; 6 X 493256.28 Y 1267042.85; 7 X 493250.16 Y 1267026.78; н13 X 493268.95 Y 1267018.14;

-обязать ответчицу восстановить (обустроить) водоотводную канаву, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, вдоль смежной границы земельного участка, находящегося в пользовании сторон, и уходящую вглубь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (л.д.2-3,36-37).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали. Дополнительно истица пояснила, что после ее обращений ответчица проложила дренажную трубу небольшого диаметра, однако она не функционирует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО3, который с исковыми требованиями не согласился. Указал, что договор аренды, где одной из сторон является истица, не зарегистрирован в Росреестре, поэтому он является незаключенным. В связи с этим истица не вправе ставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком. ФИО2 унаследовала долю в праве собственности на дом после своей матери. При этом между бывшими собственниками дома имелось соглашение о пользовании земельным участком в равных долях. Не согласны с вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенным истицей, своего варианта не имеется. Ответчица действительно отсыпала свою часть земельного участка, однако проложила дренажную трубу для отвода воды. 

Представитель третьего лица – Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчица унаследовала долю в праве собственности на дом, то к ней перешли права и обязанности по договору аренды от бывшего арендатора. По обращениям истицы ими неоднократно проводились проверки, были выявлены нарушения со стороны ответчицы по установке сплошного забора, реконструкции части дома, подтопления земельного участка истицы. В последующем ответчица исправила нарушения, установила дренажную трубу, снесла сплошной забор. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники осуществляют права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ч.2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 22.05.2016г. ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на указанный дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2018г. после смерти ФИО8 является ФИО2

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в государственном реестре недвижимости. (л.д.9-11)

15.08.2003г. между прежними собственниками дома ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и МО «Ярцевский район» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет с кадастровым номером 67:25:010419:0010, общей площадью 1239 кв.м., расположенного под вышеуказанным жилым домом. (л.д.12)

Соглашением от 05.12.2016г. в указанный договор были внесены изменения, согласно которым новыми арендаторами земельного участка стали являться истца ФИО1 и ФИО8 (наследодатель ответчицы). (л.д.16)

05.11.2017г. ФИО8 умерла. В связи с тем, что после ее смерти ФИО2 унаследовала ее имущество, в частности, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, то к ответчице в силу ч.2 ст. 617 ГК РФ перешли все права и обязанности наследодателя по договору аренды.

При этом отсутствие государственной регистрации договора аренды, в данном случае, не может повлечь его признание незаключенным, на что ссылается представитель ответчика. 

Так, судом установлено, что между сторонами договора аренды были достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, собственник (МО «Ярцевский район») передал земельный участок в пользование, а арендаторы приняли его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то есть договор аренды был заключен и фактически исполнялся сторонами. 

Требование о государственной регистрации такого договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования земельным участком: в пользовании истицы находится земельный участок площадью 564 кв.м., а оставшейся частью земельного участка пользуется ответчица ФИО2 Между земельными участками сторон установлен забор. (л.д.21-25)

Однако такое фактическое использование земельного участка не соответствует долевому соотношению в праве собственности на жилой дом.

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком. 

Разрешая настоящий иск, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако в необходимых случаях могут быть истребованы судом (статья 57 ГПК РФ).

Одним из доказательств является заключение экспертизы, которая проводится в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Суд неоднократно разъяснял сторонам о необходимости представлять доказательства, ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения вариантов пользования земельным участком и установления нарушений прав истицы со стороны ответчицы в связи с увеличением уровня части земельного участка.

Однако стороны от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказались. 

В связи с этим, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Для определения порядка пользования земельным участком истицей был представлен план, выполненный кадастровым инженером ООО «Бюро инвентаризации и кадастра», содержащий два варианта.

Суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №1 указанного плана, поскольку он предусматривает порядок пользования земельным участком максимально приближенный к имеющемуся порядку и размерам долей сторон, с учетом необходимости обслуживания всех строений (жилого дома, сарая), расположенных на земельном участке, а также имеет наиболее приемлемую конфигурацию участков, предполагаемых к выделу. Этот вариант является наиболее целесообразным и способствует реализации сторонами своих прав в отношении земельного участка.

Сторона ответчика, возражая против предложенного истицей варианта, мотивов не согласия не привела, своего порядка пользования не предложила, от проведения экспертизы отказалась.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчицу обустроить водоотводную канаву в виду следующего. 

В обоснование своих требований, истица указала, что в результате увеличения ответчицей уровня своей части земельного участка, происходит подтопление дождевой водой ее части земельного участка и жилого дома. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако таких доказательств истицей представлено не было, несмотря на то, что как указывалось выше, суд разъяснял истице бремя доказывания этих обстоятельств, в том числе путем проведения экспертизы, отчего истица отказалась.

Представленные ФИО1 фотоснимки и материалы администрации МО «Ярцевский район» (акты обследования, предписания) по обращениям истицы, в отсутствие заключения эксперта, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание. 

Других надлежащих доказательств, подтверждающих доводы иска в этой части, в деле не имеется и ФИО1 дополнительно не представлено.

Более того, из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что ответчица установила водоотводную трубу.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истицы в этой части иска не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истицей была уплачена госпошлина в размере 600 руб., которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 67:25:010419:0010, общей площадью 1239 кв.м., расположенным по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, 

<

адрес>, следующим образом:

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 826 кв.м., с координатами поворотных точек:

- точка 3 (X 493291.21 Y 1267026.19)

- точка 4 (X 493297.98 Y 1267041.12)

- точка 5 (X 493263.13 Y 1267057.56)

- точка н1 (493257.59 Y 1267045.66)

- точка н2 (X 493260.22 Y 1267044.56)

- точка н3 (X 493260.32 Y 1267044.77)

- точка н4 (X 493265.63 Y 1267042.39)

- точка н5 (X 93265.57 Y 1267042.28)

- точка н6 (X 493267.97 Y 1267041.21)

- точка н7 (X 493267.85 Y 1267040.96)

- точка н8 (X 493270.13 Y 1267039.94)

- точка н9 (X 493269.30 Y 1267038.05)

- точка н10 (X 493275.05 Y 1267035.28)

- точка н11 (X 493275.40 Y 1267035.66)

- точка н12 (X 493276.17 Y 1267035.34)

- точка н13 (X 493268.95 Y 1267018.14)

- точка 1 (X 493282.66 Y 1267011.84)

- точка 2 (X 493289.20 Y 1267027.14)

- точка 3 (X 493291.21 Y 1267026.19)

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 413 кв.м., с координатами поворотных точек:

- точка н13 (X 493268,95 Y 1267018.14)

- точка н12 (X 493276.17 Y 1267035.34)

- точка н11 (X 493275.40 Y 1267035.66)

- точка н10 (X 493275.05 Y 1267035.28)

- точка н9 (X 493269.30 Y 1267038.05)

- точка н8 (X 493270.13 Y 1267039.94)

- точка н7 (X 493267.85 Y 1267040.96)

- точка н6 (X 493267.97 Y 1267041.21)

- точка н5 (X 493265.57 Y 1267042.28)

- точка н4 (X 493265.63 Y 1267042.39)

- точка н3 (X 493260.32 Y 1267044.77)

- точка н2 (X 493260.22 Y 1267044.56)

- точка н1 (Х 493257.59 Y 1267045.66)

- точка 6 (X 493256.28 Y 1267042.85)

- точка 7 (X 493250.16 Y 1267026.78)

-точка н13 (X 493268.95 Y 1267018.14).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2020 года