РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2019 по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в лице представителя по доверенности обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный с юго-восточной стороны участка по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., путем сноса (демонтажа) расположенных на земельном участке жилого дома, хозяйственных построек (баня, теплица) и ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок. 

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства гражданкой ФИО2 являющегося пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было вручено ФИО2 под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> по периметру огорожен. С юго-восточной стороны от дома земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки и выращивается сельскохозяйственная продукция, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> используется ФИО2 без правоустанавливающих документов. 

ФИО2 фактически использует земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> без правоустанавливающих документов. 

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт вручен ФИО2 под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было принято решение (постановление №) провести внеплановую проверку соблюдения гражданином ФИО2 земельного законодательства РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было вручено ФИО2 по роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией муниципального контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2, инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области. 

Незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющимися муниципальной собственностью, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1. КоАП РФ, а также усматривается признаки нарушений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусматривается п.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признаки нарушений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. 

До настоящего времени снос (демонтаж) расположенных на вышеуказанном земельном участке хозяйственных построек (баня, теплица) и ограждения, не осуществлена. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым требованиями согласилась, пояснила суду, что заняли спорный земельный участок, поскольку собственники дома № не пользовались. В указанном земельном участке был образован котлован. 

Дополнительно пояснила, что ответчик в устной форме получила разрешение в сельском совете Пискалы право занять спорный земельный участок и построить баню, так как ответчик является многодетной семьей. В 90-е году закончили стройку бани. Штраф в размере 5000,00 ответчик оплатила. 

Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до июня 2019 года, для демонтажа бани. 

Представитель третьего лица- администрации сельского поселения Пискалы Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное сообщение в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства гражданкой ФИО2 являющегося пользователем земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было вручено ФИО2 под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> по периметру огорожен. С юго-восточной стороны от дома земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки и выращивается сельскохозяйственная продукция, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>, используется ФИО2 без правоустанавливающих документов. 

Таким образом, установлено, что ФИО2 фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт вручен ФИО2 под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было принято решение (постановление №) провести внеплановую проверку соблюдения гражданином ФИО2 земельного законодательства РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было вручено ФИО2 по роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией муниципального контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2, инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области. 

Незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющимися муниципальной собственностью, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1. КоАП РФ, а также усматривается признаки нарушений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусматривается п.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признаки нарушений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. 

В силу ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по факту ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 272,00 кв.м., собственником или арендатором указанного земельного участка ответчик не является, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части сноса (демонтажа) расположенного на земельном участке хозяйственных построек и ограждения.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Действующее законодательство не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13).

Учитывая, что в настоящее время на земельном участке расположена баня и теплица, которым пользуется ответчик, суд считает необходимым предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2019 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный с юго-восточной стороны участка по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., путем сноса (демонтажа) расположенных на земельном участке жилого дома, хозяйственных построек (баня, теплица) и ограждения своими силами и за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья