Дело ХХХХ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием защитника Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Н. по делу об административном правонарушении в отношении

В.Н., 

<

дата>., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного – 

<

адрес>, работающего в ООО «ХХХХ» дизайнером интерьера, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области нарушения ПДД РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от 

<

дата>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от 

<

дата>. В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца.

В установленный законом срок В.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не были исследованы все обстоятельства по делу, ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, сам он не отказывался, дело рассмотрено в его отсутствие; просил рассмотреть жалобу с участием своего защитника.

В судебное заседание В.Н. не явился, судом были приняты меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако оно на судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило, услугами защитника воспользовалось. При указанных обстоятельствах, учитывая позицию защитника, который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представляемого им лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие В.Н., признав его явку необязательной.

В судебном заседании защитник, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 ч.5 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности, а также просил учесть, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены инспектором ДПС в отсутствие В.Н., сведения о надлежащем уведомлении которого о времени внесения исправлений в материалах дела отсутствуют, поскольку отсутствуют телефонограмма либо иное извещение. Кроме того, удовлетворив ходатайство В.Н. о предоставлении возможности знакомиться с материалами дела и получить юридическую помощь, мировой судья не отложил судебного заседания на достаточное время; а также не рассмотрено его ходатайство, изложенное в телеграмме, направлявшейся в адрес ГИБДД, что свидетельствует о допущенных мировым судом процессуальных нарушениях.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление мирового судьи о привлечении В.Н. к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.

При этом мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Необходимые определения по заявлявшимся в адрес мирового судьи ходатайствам выносились и были мотивированы.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и суде, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявившее таковое у В.Н., с результатами которого последний был не согласен, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующее основание указано. При этом, согласно исследованным документом о наличии признаков опьянения свидетельствовало запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

С учетом имеющихся оснований, и его несогласием с результатами, В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он первоначально согласился пройти, однако, по прибытии в СПб ГБУЗ «МНД-1», после начала медицинского освидетельствования, отказался от медицинского освидетельствования. Данный факт был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ХХХХ от 

<

дата>

Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ХХХХ.

Вместе с тем, В.Н. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив своими действиями отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказываясь длительное время под надуманными предлогами от его проведения. Время и обстоятельства медицинского освидетельствования, отраженные в акте, подтверждены показаниями свидетеля А.И, доставлявшего В.Н. в медицинское учреждение, который дал об этом показания в суде апелляционной инстанции, показав, что В.Н. закрывался в туалете, отказывался выходить и не реагировал на предложение врача пройти освидетельствование, несмотря на предупреждение, что данное поведение будет расценено как отказ от медицинского освидетельствование.

Показания свидетеля Малиновского, а также обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования, нашли свое подтверждение исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью поведения В.Н. в наркологическом диспансере, где он, указывая устно, что не возражает против прохождения освидетельствования, длительное время под надуманными предлогами не реагировал на предложения врача и инспектора ДПС пройти освидетельствование, будучи несколько раз предупрежден о возможности фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетель А.И указал, что он работает инспектором ДПС и им составлялись исследованные судом документы в отношении водителя В.Н., которые соответствуют действительности.. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, влекущих признание протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Наказание мировым судом назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку вышестоящим судом не установлено нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пп.2 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении В.Н., к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: