Судья Пудовкина Е.А. Дело № 33-13503/2025

24RS0033-01-2025-000144-81

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе истца ИП ФИО3 на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2025 года, которым ответчику ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.03.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просил восстановить срок на его подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на то, что 12.03.2025 судом выносилось не заочное решение, а решение, которое может быть обжаловано в порядке ст. 320 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2025 состоялось судебное заседание по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по результатам рассмотрения которого истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 58).

Из протокола судебного заседания следует, что 27.02.2025 участники процесса в судебное заседание не явились, судом объявлен перерыв до 12.03.2025. 12.03.2025 истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик также не явился в судебное заседание, и дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д. 57).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что по делу выносилось заочное решение, поскольку указанное решение от 12.03.2025 ни по форме, ни по содержанию, ни по наличию оснований для вынесения, заочным не являлось. Нормы процессуального права, подлежащие применению при вынесении заочного решения, а также порядок его отмены и обжалования в решении не указаны (л.д. 59-62).

Ссылка на рассмотрение дела в порядке заочного производства содержится только в письменном протоколе судебного заседания от 12.03.2025, в котором указано, что аудиопротокол не велся в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из сопроводительного письма от 03.04.2025 следует, что участникам процесса судом направлялась копия решения от 12.03.2025, изготовленного в окончательной форме 31.03.2025 (л.д. 68).

Восстанавливая ответчику ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд в обжалуемом определении от 24.06.2025, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, исходил из того, что ответчик обратился в суд с данным заявлением до истечения срока апелляционного обжалования (л.д. 104-106).

Между тем, решение вынесено в пользу ответчика, в этой связи вызывает сомнение достоверность представленного в материалы дела заявления ФИО2 об отмене заочного решения со ссылкой на невозможность заявить о сроке исковой давности (л.д. 88).

Согласно положениям части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства предусмотрена в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ч.2 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из имеющихся материалов дела с очевидностью следует, что по настоящему делу заочное решение не выносилось, как было указано выше, ни по форме, ни по содержанию заочным не являлось, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось, нормы процессуального права, подлежащие применению при вынесении заочного решения, порядок отмены и обжалования решения, как заочного, не указаны.

Сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие сторон, не свидетельствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства и о том, что принятое по результатам рассмотрения дела решение является заочным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Гражданским процессуальным законом установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Учитывая, что заочное решение по настоящему делу судом не принималось, заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не могло быть рассмотрено по существу. Восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения, при отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: