Дело № 12-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника юридического лица К,Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – Товарищества собственников жилья «Управдом» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Товарищество собственников жилья «Управдом» (далее ТСЖ «Управдом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ТСЖ «Управдом» К,Е.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что необходимым основанием для привлечения к ответственности является вина, предполагающая объективное наличие выбора между правомерными и неправомерными действиями или бездействием и наличие объективной возможности совершения правомерных действий. Согласно диспозиции инкриминируемой ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности за административное правонарушение (при наличии вины) является законность предписания органа контроля (то есть, службы жилищного и строительного надзора - СЖиСН), а согласно представленным документам (как приобщенным по ходатайству ТСЖ «Управдом», так и предоставленным в копиях самой СЖиСН) - предписание (и соответственно протокол об административном правонарушении) таковым не является. 

Основанием для привлечения к ответственности за административное правонарушение (при наличии вины) является наличие определенного факта - невыполнения, ненадлежащего выполнения или обоих сразу, однако это должно быть отражено в протоколе и постановлении определенно. Однако такая определенность характера правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании защитник ТСЖ «Управдом» К,Е.В. доводы жалобы подержала, дополнительно пояснила, что на основании договоров с собственниками квартир по адресам: 

<

адрес> ТСЖ осуществляет управление данными многоквартирными домами, что не противоречит Уставу ТСЖ, соответственно деятельность ТСЖ в этой части является законной. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ она находит незаконным поскольку, должностное лицо Службы, зная, что ТСЖ осуществляет управление не одним домом по адресу: 

<

адрес>, предписало о проведении общего собрания членов ТСЖ «Управдом» по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии товарищества, выбора председателя правления из состава правления, не конкретизировав в каком доме это необходимо сделать, поэтому собрание членов ТСЖ проведено с участием членов товарищества проживающих во всех домах, обслуживаемых ТСЖ, с составлением одного протокола. 

В судебном заседании представитель административного органа Т.Г.А. пояснила, что считает постановление мирового судьи о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ТСЖ «Управдом» законным и обоснованным, все мотивы ненадлежащего исполнения предписания приведены в акте проверки и в постановлении мирового судьи. 

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки (на основании приказа руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №) государственным жилищным инспектором Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ТСЖ «Управдом» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требовании ст.ст. 145, 146, 147 и 148 ЖК РФ, а именно: организовать проведение общего собрания членов ТСЖ по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; провести общее собрание членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления; сформировать реестр членов товарищества. 

На основании приказа и.о. руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание исполнено ТСЖ «Управдом» в части формирования реестра членов товарищества (п. 3 предписания). В части выбора правления и ревизионной комиссии на общем собрании членов товарищества, а также вопроса выбора председателя правления из состава правления - предписание не исполнено. По факту ненадлежащего выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственным жилищным инспектором отдела надзора за деятельностью управляющих организаций и ТСЖ Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в отношении ТСЖ «Управдом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом - ТСЖ «Управдом» административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащим выполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 - 4); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); протоколом № внеочередного Общего собрания членов ТСЖ «Управдом» по очно-заочной форме голосования (л.д. 24-31) и другими материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьёй при рассмотрении дела дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ТСЖ «Управдом» состава административного правонарушения, о незаконности предписания, подлежат отклонению. 

Согласно п.1.1 Устава ТСЖ «Управдом» создано собственниками жилья и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Помимо 

<

адрес> по Югорской, ТСЖ «Управдом» осуществляет управление следующими домами: 

<

адрес>.

Представленный, в рамках исполнения пунктов 1,2 предписания протокол внеочередного Общего собрания членов товарищества собственников жилья «Управдом» содержит сведения о том, что собрание членов товарищества проводилось не только в доме по адресу 

<

адрес> (согласно п. 1.1 Устава создавших товарищество), но и в вышеуказанных домах, которыми товарищество осуществляет управление ( л.д.23).

Решение по вопросу выбора состава правления и ревизионной комиссии по каждому дому, находящемуся под управлением товарищества, принято собственниками всех четырех домов. Вместе с тем, собственники домов кроме дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, не уполномочены на принятие указанного решения, так как не могут являться членами товарищества, созданного в ином многоквартирном доме, помимо своего.

Действующее законодательство предусматривает возможность управления несколькими домами одним товариществом, при этом должно быть товарищество может быть создано в нескольких домах, учитывая особенности, установленные частью 1 пункта 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с положениями статьи 136 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Также возможно объединение двух и более созданных ТСЖ в ассоциацию (союз) в соответствии с требованиями статьи 142 Жилищного кодекса. Так, согласно положениям статьи 142 Жилищного кодекса, для представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами два и более товарищества собственников жилья по договору между собой могут создать объединение (ассоциацию, союз) товариществ собственников жилья. Управление таким объединением осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях.

Применение к проведенному в ТСЖ «Управдом» собранию по выбору состава правления и ревизионной комиссии аналогии закона в части положений статьи 136 Жилищного кодекса не может быть использовано, так как товарищество создано собственниками 

<

адрес> государственном реестре юридических лиц - ДД.ММ.ГГГГ, до ввода в эксплуатацию иных домов, которыми товарищество осуществляет управление.

Учитывая, что вопрос выбора состава правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества жилищное законодательство относит к исключительной компетенции собрания членов указанного товарищества, но не собрания собственников иных домов, решение по выбору председателя правления принято лицами, не уполномоченными на принятие указанного решения.

Согласно пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ничтожно.

В рамках проверки представлен протокол заседания правления ТСЖ «Управдом» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора председателя правления товарищества. На указанном собрании выбран председатель правления членами правления - собственниками всех четырех домов. Учитывая, что вопрос выбора председателя правления относится к полномочиям правления товарищества, но не прочих лиц, указанное собрание не уполномочено на принятие данного решения. Таким образом, для вопроса выбора председателя правления также применимы нормы пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сложившийся порядок управления ТСЖ многоквартирными домами не является условием для ненадлежащего исполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено полномочным лицом – государственным жилищным инспектором – отдела надзора за деятельностью управляющих организаций и ТСЖ Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ТСЖ «Управдом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Товарищества собственников жилья «Управдом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ТСЖ «Управдом» К,Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев